Решение по делу № 2-326/2019 (2-5469/2018;) ~ М-3855/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-326/2019 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца Кязимова А.А., действующего по доверенности от 05 июля 2018 года сроком на 5 (пять) лет,

-представителя ответчика ООО «Линкор» Жегловой О.М., действующего по доверенности от 23 августа 2018 года сроком на 1 (один) год,

-представителя ответчика ООО «Аквамарин» Жегловой О.М., действующего по доверенности от 27 августа 2018 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Натальи Владимировны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шипицина Н.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», в котором просила взыскать солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 707594 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушении своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный договором срок квартиру, что нарушает его права и законные интересы, как участника долевого строительства и потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчиков возражавшего против удовлетворения уточненных требований, утверждая, что общество не является надлежащим ответчиком, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2013 года между ООО «Линкор» (застройщик) и Шипициной Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №156к-ТК2/11-13Г, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию, общей площадью 27,16 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м., количество комнат – 1, проектный номер 156к, оси 38-40; А-Е, секция 10(к), на 12 этаже, входящую в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 34904 кв.м., кадастровый номер земельного участка <№>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику 1941541 рубль.

Шипициной Н.В. обязательства по договору от 06 ноября 2013 года исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 01 февраля 2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Линкор» обязано передать квартиру дольщику в срок до 01 июня 2017 года.

14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» принято решение №1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

13 мая 2017 года ООО «Линкор» направило Шипициной Н.В. уведомление о реорганизации общества от 03 апреля 2017 года, в котором также предложено было подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, указанное уведомление получено истцом 20 мая 2017 года.

Земельный участок <№> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Аквамарин» с 08 сентября 2017 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

10 июля 2018 года истец направил почтовым отправлением ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которое до настоящего времени не исполнено, ответ заявителю не представил.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Ответчик ООО «Аквамарин» отзыв и возражения на уточненное исковое заявление не представило.

В отзыве на уточненное исковое заявление ООО «Линкор» уточненный иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как все обязательства по договору от 06 ноября 2013 года в период реорганизации перешли ООО «Аквамарин».

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен разделительный баланс, из которого усматривалось бы, кто исполняет обязательства по договору от 06 ноября 2013 года.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.12 передаточного акта ООО «Линкор» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном жилом доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО «Линкор» или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, сторонами при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, при этом конкретные обязательства перед конкретными кредиторами на свой баланс не оформили.

Также суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 391 ГК РФ, согласно которому перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что участник долевого строительства давал согласие на перевод долга и обязательств по договору от 06 ноября 2013 года вновь создаваемым в процессе реорганизации лицам, в связи с чем пункту 1.12 передаточного акта от 14 февраля 2017 года не действует и не распространяется на обязательства ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» перед Шипициной Н.В., что также с достоверностью не позволяет установить лицо, к которому при реорганизации перешли обязательства по договору долевого участия, на основании чего суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков, суд принимает также во внимание, что часть материальных и не материальных активов ООО «Линкор» в настоящее время уже перешло к ООО «Аквамарин», в связи с чем взыскание денежных средств только с реорганизуемого общества может привести к ущемлению прав участника долевого строительства как кредитора, а равно к не исполнению решения суда в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Аквамарин» не возражает относительно исковых требований по праву и по размеру, а ООО «Линкор» не представило доказательств отсутствия оснований для исполнения договора от 06 ноября 2013 года, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» вытекающие из договора участия в долевом строительстве и предусмотренные законом санкции.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору должна рассчитываться за период с 01 июня 2017 года по 13 января 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривают период неустойки с 01 июня 2017 года по 13 января 2019 года, то суд полагает возможным с учетом мнения сторон принять 01 июня 2017 года как начало срока неисполнения ответчиками обязательств по договору.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета неустойки) для рассмотрения дела совпадают, а обязательства до настоящего времени не исполнены (просрочка составила более двух месяцев) у Шипициной Н.В. возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки с ответчиков за период с 01 июня 2017 года по 13 января 2019 года, что составляет 707594 рубля 62 копейки (1941541х591х1/300х9,25х2).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, подтверждается материалами дела, ответчиками оспаривается в той части, что применена не верная ставка рефинансирования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие у истца иного жилого помещения, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, а также что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 17 сентября 2018 года и истцу неоднократно предлагалось подписать акт приёма-передачи, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, понизив ее до 500000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, наличие у истца другого жилого помещения, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, незначительное время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 265000 рублей (500000+30000):2).

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижении размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств исполнения своих обязательств по договору от 06 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязательств. Поскольку ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 795000 рублей (500000+30000+265000).

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчиках, которыми таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 8500 рублей солидарно (500000-200000)х0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу Шипициной Натальи Владимировны 795000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 8500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года