Решение по делу № 33-3796/2015 от 11.02.2015

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-3796/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску * к ООО «РОСГОССТРАХ», * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе * на решение Орехово-зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 27 июня 2014 года в Московской области на 20км+230м Рязано-Каширского шоссе, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> под управлением *, принадлежащего на праве собственности *, автомобиля КИА Сид г.р.з. <данные изъяты> под управлением *, принадлежащего на праве собственности * Происшествие произошло по вине *, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от <данные изъяты>. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя * была застрахована в ООО «ПОДМОСКОВЬЕ», по страховому полису ОСАГО. Ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». <данные изъяты> истцом было подано в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся ей страховой выплаты по ОСАГО. 02 и <данные изъяты> оценщиком страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр автомобиля КИА Сид и составлен Акт осмотра № 9662245. ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 168 рублей 67 копеек по полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Конову A.M., где был заключён договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 500 рублей. Согласно отчёту <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Сид» с учётом износа деталей составляет 489 242 рубля 11 копеек.

Истец повторно обратился с претензией (заявлением) в ООО «РОСГОССТРАХ» о доплате оставшейся суммы в размере 22 831 рубль 33 копейки, а также автоэкспертных услуг в размере 7 500 рублей, на что претензия была проигнорирована.

Истец * в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял *, который уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу * неустойку за 90 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 2260 руб. 30коп. (8,25% х 1/75 х 90 дней х 22831руб. 33 коп), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с * в пользу * в качестве возмещения материального ущерба 369211руб. 50 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 7500руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу * в качестве возмещения судебных издержек: расходы на составление отчета оценщика-эксперта об оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РОССГОСТРАХ» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством судебных повесток и телеграмм.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица * просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции * явилась, доводы своей жалобы поддержала полностью.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» и * в заседание суда апелляционной инстанции ее явились, были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> №40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 263.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> на 20км+230м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> под управлением *, принадлежащего на праве собственности *, автомобиля КИА Сид г.р.з. <данные изъяты> под управлением *, принадлежащего на праве собственности * Виновным в произошедшем ДТП признана *, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. <данные изъяты> истцом было подано в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление с приложением полного комплекта документов. 02 и <данные изъяты> оценщиком, предоставленным страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», был проведен осмотр автомобиля КИА Сид и составлен Акт осмотра №9662245. ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 168 рублей 67 копеек по полису ОСАГО. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Конову A.M., где был заключён договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 500 рублей. Согласно отчёту <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет 489 242 рубля 11 копеек. Истец повторно обратился с претензией (заявлением) в ООО «РОСГОССТРАХ» о доплате оставшейся суммы в размере 22 831 рубль 33 копейки, а также авто экспертных услуг в размере 7 500 рублей. Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от <данные изъяты> истице ООО «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в сумме 22831 рубля 33 копейки.

Учитывая, что обязательства страховщика в пользу потерпевшего были выполнены полностью в пределах лимита 120000 рублей в соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что имеются основания возложить оставшуюся ответственность на * в виде взыскания денежных средств (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в сумме 369 211 рублей 50 копеек, а также понесенные затраты на эвакуатор в сумме 7500 руб., 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 700 рублей за составление доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик свою вину в произошедшем не оспаривала, а указала об этом лишь при подаче апелляционной жалобы и отсутствие её вины опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о неизвещении * о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные извещения направлялись ответчице в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине, например, в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном лечении и т.<данные изъяты> толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная судом о времени и месте слушания дела, по результатам которого вынесено решение, направлялась * по месту её регистрации. Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а направленное судом извещение соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о перемене месте жительства коллегия также находит несостоятельными, поскольку одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному гражданскому делу (статья 118 ГПК РФ). Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которые, как правило, определяются местом регистрационного учета гражданина. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по иному адресу (место жительство её тети), на который ссылается ответчица, она не зарегистрирована ни на постоянной, ни на временной основе.

Исходя из изложенного, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: