Решение от 21.01.2015 по делу № 11-15/2015 (11-263/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.,

при секретаре Алкидис И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Защита прав и интересов автомобилистов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23.10.2014 года по гражданскому делу по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Защита прав и интересов автомобилистов», действующей в интересах Камардин Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Капустина С.А., управлявшего автомобилем <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <Марка2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Камардин Н.И.

Гражданская ответственность Капустина С.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия», Камардин Н.И. – в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказано Камардин Н.И. в страховой выплате по прямому возмещению в связи с невыполнением обязанностей, установленных п. 45 Правил.

Истец обратился за защитой своих прав в БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов».

БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» обратилось в суд в интересах Камардин Н.И., просило взыскать в пользу Камардин Н.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта техника ИП Д.     в размере <данные изъяты> рублей, штраф     за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>% от присужденной по иску суммы в пользу Камардин Н.И., <данные изъяты>% - в пользу БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов».

Решением    мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа                   г. Белгорода от 23.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Камардин Н.И. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В пользу    БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» отказано.

В апелляционной жалобе БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» просит решение    от 23.10.2014 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» Мисурагин Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов», в остальной части решение не обжалуется.

Истец Камардин Н.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явились,    причину неявки не сообщили.

    Исследовав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вынесенное мировым судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с делом почтовые расходы.

Судом установлено, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <Марка2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение, в связи с чем возникла необходимость обращения к независимому эксперту, извещения страховой компании об осмотре автомобиля.

    В интересах Камардин Н.И. в суд обратилось БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов», которое является некоммерческой     общественной    организацией, цель деятельности     которой - защита и реализация    прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи    потребителям. Также данная организация имеет право на обращение в суд в интересах своих членов

    При обращении в суд БРОО «Защита прав и интересов автомобилистов» понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта техника ИП Д.     в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей на вызов стороны на экспертизу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно    ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, сторонами в гражданском процессе не являются, занимают иной процессуальный статус, определенный ст. 46 данного Кодекса, права и обязанности, установленные для сторон как субъектов спорного материального правоотношения (в том числе, обязанность по несению судебных расходов), на лиц, участвующих в деле на основании ст. 46 ГПК РФ, не распространяются.

Положения ст. ст. 98 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами спора и не предусматривают взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в пользу процессуального истца, принимавшего участие в гражданском процессе на основании ст. 46 ГПК РФ.

Законом «О защите прав потребителей» в ныне действующей редакции    также не предусмотрена возможность возмещения    понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему    в интересах конкретного    потребителя.

Издержки общественной организации    на проведение оценки и направление    уведомлений не относится к судебным расходам, а являются    текущими расходами общественной организации в рамках     действий по защите прав обратившихся     к ним лиц, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в их взыскании.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение мирового суда от 23 октября 2014 года является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>