Решение по делу № А35-10700/2009 от 30.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск

30 марта   2010 года                                           Дело №  А35-10700/2009    

Резолютивная часть объявлена 23 марта  2010 года

   Полный текст решения изготовлен 30 марта  2010 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пилот» (г.Курск)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Андреевичу (г. Курск)

о взыскании 30 820 руб.

при участии в заседании:

от истца – Чижовой И. Н. - по дов. от 20.10.2009 г.,                                           

от ответчика – Грошевой  Е.Л. по дов. от 01.12.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Пилот» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Андреевичу (г.Курск) о взыскании задолженности по договору №50 от 25 марта 2008 г. субаренды рекламного щита в сумме 30 820 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического нахождения спорных поверхностей рекламных щитов  в его  временном владении в августа 2008 г. Кроме того, считает, что  акт выполненных работ № 348 от 31 августа 2008 г., представленный истцом в обоснование своих доводов , подписан  неуполномоченным лицом, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности  подписи в указанном акте Орлову А. А.

Истец возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости, поскольку факт подписания акта № 348 от 31 августа 2008 г. не Орловым А. А. не отрицает.

Истец  пояснил, что стороны сотрудничают с 2006 г., взаимоотношения складывались следующим образом: на основании устной заявки ответчика на монтаж/демонтаж рекламного изображения выписывались соответствующие наряды, в соответствии с которыми осуществлялись работы , а затем  подписывался акт выполненных работ с указанием всей необходимой информации (копия договора аренды 2006 г., а также копии нарядов и актов выполненных работ за предыдущий период имеются в материалах дела). Акты приема-передачи  в аренду поверхностей рекламных щитов и их  возврата арендодателю, как предусмотрено п.3.1 и 4.2.5 , никогда не составлялись , вместе с тем, разногласий по этому поводу никогда не возникало, оплата производилась своевременно.

С учетом пояснений истца и представленных доказательств  , суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия возражений относительно принадлежности подписи в спорном акте  не Орлову А. А.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля  Перьковой  Е. Ю., принимавшей заявки ответчика и выписывавшей наряды на монтаж/демонтаж рекламных щитов.

Ответчик возражал против вызова свидетеля, так как указанное лицо является заинтересованным по отношению к истцу.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как  Перькова  Е. Ю. является работником истца и, соответственно, заинтересованным лицом.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25 марта 2008 г. между сторонами заключен  договор субаренды № 50, согласно которому истец (Арендатор) обязался передать ответчику (Субарендатору) во временное владение и пользование поверхности рекламных щитов согласно Приложению № 1 к договору (по адресу: ул. Союзная (куб) и ул. 2-я Новоселовка ВЧК сроком с 19 марта 2008 г. по 17 апреля 2008 г. стоимостью 9200 руб. и 8800 руб. в месяц соответственно), а ответчик, в свою очередь, уплачивать истцу арендную плату в указанном размере в срок, не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Имущество должно быть передано Арендатором Субарендатору по акту приема – передачи в течение трех дней со дня подписания договора (п. 3.1. договора) и в таком же порядке возвращено Арендатору ( п. 4.2.5 договора).

Приемо-сдаточные акты  в период действия договора сторонами  не составлялись, вместе с тем, акты выполненных работ являлись основанием для оплаты со стороны ответчика  ( данные обстоятельства не отрицает ответчик).

Поверхности рекламных щитов были предоставлены истцу во временное владение и пользование обществом с ограниченной ответственностью «Дартмастер» по договору внутреннего лизинга №2811/01-Л-05 от 28 ноября 2005 г.

По договору купли – продажи от 23 мая 2008 г. №2305/01/П-08 спорные рекламные щиты перешли истцу в собственность.

01 августа 2008 г. между  сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому  истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование рекламные конструкции по адресам: ул. Энгельса, 6, ул. Энгельса, 43, ул. Энгельса- Ольшанского, ул. Запольная, 45, ул. Студенческая, 21.  Стоимость арендуемых поверхностей составила 35 400 руб. 

31 августа 2008 г. сторонами подписан акт выполненных работ №348 на сумму 35 400 руб., который ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки расчетов  по состоянию на 31 декабря 2008 г. ответчик допустил перед истцом задолженность в сумме 66 235 руб.

За период с 01 января 2009 г. по 21 мая 2009 г. ответчик образовавшуюся задолженность погасил частично в сумме 35 415 руб., что подтверждается копиями платежных документов, в результате чего долг составил 30 820 руб.

В ответ на письмо истца от 21 мая 2009 г. за номером 61 о  погашении образовавшейся задолженности ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее погашения, сославшись на отсутствие актов приема – передачи ему рекламных щитов, а также на то, что акт №348 от 31 августа 2008 г. подписан ошибочно .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами существуют длительные правоотношения по аренде рекламных щитов, о чем свидетельствует договор аренды от 18 мая 2006 г. №87 (копия имеется в материалах дела).

Факт пользования ответчиком рекламными щитами подтверждается актами выполненных работ и  действиями по внесению арендных платежей.

Поскольку  передача имущества (рекламных щитов) в аренду никогда  не оформлялась приемосдаточным  актом ( данные обстоятельства не оспариваются ответчиком) , ссылки ответчика на отсутствие  данного  акта за август 2008 года   не принимаются судом во внимание .

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что акт №348 от 31 августа 2008 г. действительно подписан не предпринимателем Орловым А.А., а его сотрудником.

В то же время истец указал, что и все остальные  акты также  подписаны не Орловым А.А., однако, оплачены им, что подтверждается копиями платежных поручений и в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одобрением действий своих работников .

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд не может признать обоснованными утверждения ответчика о подписании акта №348 от 31 августа 2008 г.  неуполномоченным лицом . О признании долга также свидетельствует акт сверки расчетов  по состоянию на 31.12.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств погашения задолженности, образовавшееся по акту №348 от 31 августа 2008 г., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 30 820 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1232 руб. 80 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

                                              Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25 ░░░ 1954 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304463224500240, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                 ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 58, ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░.░░░░░) 30 820 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1232 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░