Решение по делу № 12-100/2016 от 14.04.2016

дело №12-100/2016

мировой судья Рамазанов А.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа    25 мая 2016 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вольцова А.Г., при секретаре Гимазетдиновой А.И., рассмотрев жалобу Валитова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Валитов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Указанным постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Валитов И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, не определено место составления протокола, не было обеспечено участие защитника, вину в совершении правонарушения он не признавал, в постановлении не указаны реквизиты получателя штрафа. После остановки транспортного средства под управлением Валитова И.И. составлено два протокола об административных правонарушениях № и № – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>, т.е. не удается определить место составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании у мирового судьи Валитов И.И. вину свою не признавал, требовал участия в деле защитника.

В судебном заседании Валитов И.И. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что после составление протокола об административном правонарушении № по ул<адрес>, сотрудник отобрал у него документы на управление транспортным средством и велел ему ехать за ним в отдел ГИБДД МВД по РБ по <адрес>, и он в нарушение правил дорожного движения вынужден был ехать за сотрудником ГИБДД. Кроме того, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении им уплачен, квитанция об оплате была представлена сотруднику ГИБДД, который изъял ее и не возвратил Валитову И.И., в связи с чем последний был лишен возможности доказать, что штраф им оплачен.

Представитель Валитова И.И. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что Валитов И.И. нуждался в услугах защитника, однако рассмотрение дела отложено не было. Также ссылается на не разъяснение инспектором прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав Валитова И.И., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС 2 взвода роты № ОБОПС ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ Валитов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу, однако, в установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Валитов И.И. штраф не уплатил, в связи с чем в отношении Валитова И.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Валитова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку Валитов И.И. не уплатил административный штраф в установленный законом срок.

Квалификация бездействия Валитова И.И. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ осуществлена правильно, при определении вины физического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего физического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Валитову И.И. были разъяснены указанные права. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Валитов А.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. Указание на не разъяснение Валитову И.И. прав в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы в данной части свидетельствуют о желании Валитова И.И. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителя Валитова И.И. о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Также при рассмотрении дела мировым судьей Валитову И.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д.10). Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника Валитов И.И. не заявлял. Оснований для назначения Валитову И.И. защитника по инициативе мирового судьи не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Кроме того, указывая о нуждаемости в помощи защитника, Валитов И.И. не принял мер к его приглашению в судебное заседание, не представил документов, подтверждающих полномочия какого-либо защитника.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения такого административного наказания, как административный арест. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Ссылаясь на оплату штрафа, сведений об оплате штрафа Валитов И.И. не предоставил, информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах также отсутствует.

Указания в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (место составления протокола об административном правонарушении - <адрес>), был составлен в одно и тоже время с постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (место составления протокола об административном правонарушении - <адрес>, не влекут отмену судебного постановления.

Не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного постановления доводы заявителя о том, что уплата штрафа не может быть им произведена в связи с отсутствием в постановлении мирового судьи реквизитов, необходимых для уплаты штрафа.

Данное обстоятельство не исключает ответственность Валитова И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Валитова И.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья:                      А.Г. Вольцова