Решение по делу № 2-4732/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-4732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 ноября 2019 года    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 29- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ экспертный состав № 3, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ экспертный состав № 1 о признании незаконным и отмене решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 29- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 22.02.2019г. № 228.29.59/2019 об отказе в установлении инвалидности ФИО1, о признании незаконным и отмене отказа экспертного состава № 3 ФКУ «ГИБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда РФ от 18.03.2019г. в установлении инвалидности ФИО1, о признании незаконным и отмене отказа экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда РФ от 10.04.2019г. в установлении инвалидности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 29- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ экспертный состав № 3, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ экспертный состав № 1.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 29- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» было вынесено решение об отказе в установлении инвалидности. Указанное решение было обжаловано истцом дважды и на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ (экспертный состав № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (экспертный состав № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ) был принят отказ в установлении инвалидности. Истец полагает, что указанные решения приняты незаконно. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. При наличии, указанных заболеваний у истицы имеется <данные изъяты>, что является основанием для установления инвалидности. Однако при вынесении решений не все диагнозы были приняты во внимание и ответчики указали только на незначительные нарушения статодинамических функций. При этом не учтены положения приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Поскольку у административного истца нарушение здоровья выражено степенью стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов) имеются основания для установления группы инвалидности.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро 29-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», вынесенное на основании акта медико-социальной экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении инвалидности; признать незаконным и отменить отказ экспертного состава № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности ФИО1; признать незаконным и отменить отказ экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что специалистами бюро проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых и профессонально-трудовых данных. Незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимостью в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Судебная экспертиза подтвердила выводу ответчиков. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик экспертный состав № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о дате и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в суде представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик экспертный состав № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о дате и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в суде представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Пунктом 2 Правил установлено, что Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, (далее - Критерии).

Согласно п. 4 раздела II Критериев, Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

В силу п. 10, 11, 12 раздела V Критериев, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 29- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» вынесено решение об отказе в установлении инвалидности ФИО1 на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданин и на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, осмотра специалистами и обследования на специальном диагностическом оборудовании на обращение ФИО1 подтвердил, что оснований для установления инвалидности не имеется (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ на основании личного осмотра, анализа представленных медицинских документов, результатов обследования, на диагностическом оборудовании у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения функции мочевыделительной системы 30%, а так же незначительные нарушения статодинамических функций, функций сердечно-сосудистой и эндокринной системы, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, и не дают основания для установления группы инвалидности (л.д. 12).

Однако, ФИО1 с данными решения не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением.

С целью проверки доводов истца о незаконности отказа в установлении группы инвалидности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России».

Согласно заключению Экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- у ФИО1 имелись нарушения здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм и дефектами;

- у ФИО1 на момент проведенных свидетельствований в ДД.ММ.ГГГГ году, имелись нарушения мочевыделительной функции, статодинамических функций и функций сердечно-сосудистой системы. Ограничения жизнедеятельности (полная частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) не имелись;

- у ФИО6 на момент проведения освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году нарушения функции организма имели незначительную степень выраженности.

- ограничений жизнедеятельности у ФИО1 на момент проведенных освидетельствований в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось.

- Оснований для установления ФИО1 группы инвалидности на момент проведенных освидетельствований в ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имелось.

Кроме того в заключении также указано, что у ФИО1 на момент освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. имелись стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамических функций, стойкие незначительно выраженные нарушения мочевыделительной функции, стойкие незначительно выраженные нарушения функций сердечно – сосудистой системы и стойкие незначительно выраженные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма, что не требовало мер социальной защиты и не являлось основанием для признания ее инвалидом.

В материалы дела не представлено новых доказательств ухудшения здоровья на дату рассмотрения дела. Кроме того, ФИО3 не лишена возможности вновь обратиться в экспертное учреждение для обследования состояния здоровья, и случае наличия оснований - установления группы инвалидности.

Суд отмечает, что оснований не доверять вышеуказанному мотивированному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья истца дана оценка составом органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем непосредственного осмотра истца, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов. Более того, как таковых доказательств неправильности выводов эксперта или заинтересованности эксперта суду не представлено.

Представленный истцом результат прохождения Магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 направлена на медико –социальную экспертизы после прохождения соответствующих обследований и установления фактических диагнозов, при этом указанные результаты обследования МРТ не являются установленным диагнозом и требуют его подтверждения соответствующими специалистами врачами, кроме того, при проведении судебной экспертизы врачи эксперты провели очную судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности и их выводы не вызывают сомнения.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом на основании следующего.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Суд, полагает, что оснований сомневаться в заключении экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, он проведен в соответствии с требованиями законодательства, эксперты имеют соответствующее образование, дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, ответы даны полные и отсутствуют противоречия, кроме того, истец вправе пройти медико-социальную экспертизу повторно с представлением документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 29- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ экспертный состав № 3, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ экспертный состав № 1 о признании незаконным и отмене решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 29- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 22.02.2019г. № об отказе в установлении инвалидности ФИО1, о признании незаконным и отмене отказа экспертного состава № 3 ФКУ «ГИБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда РФ от 18.03.2019г. в установлении инвалидности ФИО1, о признании незаконным и отмене отказа экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда РФ от 10.04.2019г. в установлении инвалидности ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артемова