Решение по делу № 2-51/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-51/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

с участием представителя истца - Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

третьего лица Зуева П.Ф.,

представителя третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Калаева С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Д. к СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» (далее СОАО «ВСК») разницы в сумме страхового возмещения в размере 6870 руб. 46 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26113 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности - в размере 700 руб., штрафа в размере 17991 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зуева П.Ф., управлявшего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».

Савельев А.Д. обратился за прямым возмещением убытков в СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15912 руб. 95 коп. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 22783 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости - 26113 руб. 12 коп., за услуги эксперта оплачено 3000 руб.

Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Савельев А.Д. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - Александрова Ю.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17484 руб. 20 коп., штраф в размере 13677 руб. 33 коп. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК»  в судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Третье лицо Зуев П.Ф. в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, произошедшего 14 сентября 2012 года, автомобиль, которым он управлял, принадлежит ОАО «Периодика». В данной организации он работает.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Калаев С.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым управлял Зуев П.Ф., застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Представитель третьего лица ОАО «Периодика» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 14 сентября 2012 года, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пп.«а» п.60, п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2012 года в 13 часов 40 минут у дома №52а по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы, с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зуева П.Ф., принадлежащей третьему лицу ОАО «Периодика», и автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зуев П.Ф., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зуевым П.Ф. требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года Зуев П.Ф., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Савельева А.Д. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» - полис ВВВ <НОМЕР>, автогражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Право собственности истца Савельева А.Д. на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства <НОМЕР>.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01 октября 2012 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 15912 руб. 95 коп., что следует из Акта о страховом случае от 10 октября 2012 года.

Согласно представленным истцом отчетам №2012-11-063 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и №200/09-12у об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 22783 руб. 41 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 26113 руб. 12 коп.

Согласно экспертному заключению №04.03.04 об определении величины утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> составленному по результатам экспертизы, назначенной на основании определения мирового судьи от 05 февраля 2013 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 17484 руб. 26 коп.

В судебном заседании стороны не оспаривают заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>

При этом мировой судья при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 17484 руб. 26 коп.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией  в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам с СОАО «ВСК» в пользу Савельева А.Д. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 6870 руб. 46 коп. (22783,41 - 15912,95), утрата товарной стоимости автомашины истца в размере 17484 руб. 20 коп.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, составляет 24354 руб. 66 коп. (6870,46 + 17484,20). 

Из материалов дела видно, что истец при предъявлении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения произвел оплату услуг оценки, проведенной ИП <ФИО1>, в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2012 года на сумму 1500 руб., кассовым чеком от 21 сентября 2012 года на сумму 1500 руб. Данные расходы истца мировой судья признает убытками, поскольку они понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования Савельева А.Д. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 13677 руб. 33 коп.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в сумме 700 руб. Указанные судебные расходы подлежат  возмещению истцу и взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> на сумму 12000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8000 руб. Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1020 руб. 64 коп., исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в пользу Савельева А.Д. 27354 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 8700 руб., штраф в размере 13677 руб. 33 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1020 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья              П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2013 года