Решение по делу № А47-10393/2010 от 20.01.2011

Арбитражный суд Оренбургской области

460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

20 января 2011 года                                         Дело № А47- 10393 /2010

Резолютивная часть решения объявлена         17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен                  20 января 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) от 10.12.2010 № 8-189а-2010 (в суд поступило 14.12.2010) о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Викторовича (п. Домабровский) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010),

при участии представителей:

от заявителя:     Филипповская О.Н. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее – административный орган, прокурор) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Юрию Викторовичу (далее – предприниматель).

Заявитель просит привлечь предпринимателя  к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявленные требования не представило.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом установлено следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310565817300105, ИНН 562800377403.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта от 27.09.2010№ 66, предприниматель осуществляет охрану имущества заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории школ, интерната, спорткомплекса, осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим.

Объектами охраны являются: «Средняя образовательная школа № 1», п. Домбаровский, «Средняя образовательная школа № 2», п. Домбаровский, «Общая образовательная школа № 3» п. Домбаровский, «Ащебутакская средняя образовательная школа» п. Ащебутак Домбаровского района, «Полевая средняя образовательная школа» п. Полевой Домбаровского района, «Заринская средняя образовательная школа» п. Заря Домбаровского района, «Красночабанская средняя образовательная школа» п. Красный чабан Домбаровского района, «Средняя образовательная школа» п. Голубой факел Домбаровского района, интернат муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» п. Голубой факел Домбаровского района, спортивный комплекс «Колос» п. Домбаровский.

Для охраны объектов предпринимателем заключено 13 трудовых договоров с членами Казачьего общества.

За выполненные услуги, согласно счетам-фактурам за октябрь-ноябрь 2010 года, отделом образования Муниципального образования Домбаровский район предпринимателю произведена оплата в сумме 176 533 рублей.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что предприниматель осуществлял охрану вышеуказанных объектов в период с 01.10.2010 по 08.11.2010 без специального разрешения (лицензии) на охранную деятельность.

Прокурором Домбаровского района 16.11.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Викторовича по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Вышеуказанное Постановление о возбуждении административного производства составлено прокуратурой в пределах своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» постановление прокурора заменяет собой протокол об административном правонарушении.

Частью третей ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" перечислены виды охранных услуг.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг (далее – частная охранная деятельность):

1)    защита жизни и здоровья граждан;

2)    охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)    охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)    консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)    обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)    обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)    охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

За осуществление предпринимательской деятельности в виде оказание услуг в целях охраны, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, лицами, которыми не получена, либо не может быть получена соответствующая лицензия,  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность.

Факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности,  частной охранной деятельности в период с 01.10.2010 по 08.11.2010 при осуществлении предпринимательской деятельности (выставлены счета-фактуры за октябрь-ноябрь 2010 года) подтверждается материалами дела и  предпринимателем не оспаривается.

При этом, необходимо учитывать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности подлежащий лицензированию вид деятельности вопреки установленным Законом  от 11.03.1992 N 2487-1 правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Невозможность получения предпринимателем лицензии на оказание охранных услуг, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность исключительно на основании лицензии (в соответствии с разрешением органа власти).

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности от 16.11.2010, следует, что предприниматель знал о незаконности осуществления  охрана объектов (оказания им охранных услуг) в связи с тем, что им не была получена соответствующая лицензия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по оказанию услуг в целях охраны, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, осознавая, что им не получена, либо не может быть получена соответствующая лицензия на её осуществление, допускает нарушение правил государственной разрешительной системы, действующих на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, с позиции ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, к которым ст. 2.4 КоАП РФ отнесены  индивидуальные предприниматели,  в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по смыслу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая характер допущенных предпринимателем нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния,  суд считает, что привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере - 4 000 рублей без конфискации, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу  ст. 3.1. КоАП РФ.

Напротив, освобождение предпринимателя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Заявление первого заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Викторовича (п. Домабровский) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  удовлетворить.

2.    Привлечь индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Викторовича (25.10.1968 года рождения, уроженца с. Ащебутак Домбаровского района Оренбургской области, состоящего на регистрационном учете по адресу: Оренбургская область, п. Домабровский, ул. Целинная, 38; ИНН 562800377403; ОГРН 310565817300105; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 003149043, выдано Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области 22.06.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Викторовича (25.10.1968 года рождения, уроженца с. Ащебутак Домбаровского района Оренбургской области, состоящего на регистрационном учете по адресу: Оренбургская область, п. Домабровский, ул. Целинная, 38; ИНН 562800377403; ОГРН 310565817300105; Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 003149043, выдано Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области 22.06.2010) в доходы бюджета административный штраф в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Прокуратура Оренбургской области) ИНН 5610 043893 КПП 5610 01001 ОКАТО 53 401 364000 ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург р/с 401 018 020 000 001 0010, БИК 04 354 001, КБК – 415 116 900 100 10000 140.

Копию решения направить в Домбаровский РОССП УФССП по Оренбургской области для исполнения в порядке части 4-1 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа  (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области  с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья                                                                        А.А. Александров