Решение от 23.12.2014 по делу № 33-4570/2014 от 02.12.2014

Судья Никонов К.Ф.                            Дело № 33-4570/2013                               23 декабря 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 декабря 2014 г. дело по апелляционным жалобам Бякова В,А. и Бяковой С.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Бяковым В.А. и Бяковой С.В. мнимой сделкой.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Бяковой (Авдеевой) С.В. и восстановлении записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности Бякова В.А. на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МУП «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Бякову В.А., Бяковой (Авдеевой) С.В. о признании сделки дарения нежилого помещения мнимой, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указывало, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2013 признан недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между МУП «Горэлектросеть» и Бяковым В.А., с Бякова В.А. в пользу МУП «Горэлектросеть» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору аренды земельного участка № от <дата>. Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.01.2014 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2013 оставлено без изменения. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, по исполнительному листу № от <дата>., возбуждено исполнительное производство № в отношении Бякова В.А. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого имущества на праве собственности не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, на счете в ОАО <данные изъяты>», открытом на его имя, денежные средства отсутствуют. Должник является получателем пенсии. Судебным приставом - исполнителем были переданы МУП «Горэлектросеть» документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества. Из анализа документов, имеющихся у МУП «Горэлектросеть» и представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что договор о разделе имущества супругов и договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение офиса, расположенное по адресу: г<адрес>, заключены в один период и после вынесения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2013; указанные договоры не подразумевают оплату; стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Так, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРЮЛ, ответчик является директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», а также учредителем ООО «С.», местом нахождения которых является: г. <адрес>. Истец считает, что Бяков В.А., действуя недобросовестно, с целью сокрытия имущества от взыскания, заключил после вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу МУП «Горэлектросеть» мнимую сделку дарения принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение офиса, расположенное по адресу: <адрес> своей дочери Бяковой С.В., то есть сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чем лишил истца возможности в рамках исполнительного производства обратить взыскание на ликвидное имущество должника и вернуть сумму неосновательного обогащения. Просил признать сделку дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение ничтожной, применить последствия ее недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны Бяков В.А., Авдеева (Бякова) С.В. в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию их доводов, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на ошибочность выводов суда о том, что Бяков В.А. на протяжении более года после отчуждения помещения продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью, поскольку в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие уплату арендных платежей, что указывает на наличие арендных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бяков В.А., его представитель Такожина И.Ю., Авдеева (Бякова) С.В. поддержали доводы жалобы, Бякова С.В. пояснила, что спорное помещение было передано ей в качестве подарка к ее свадьбе.

Представитель МУП «Горэлектросеть» по доверенности Головизнина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2013, вступившим в законную силу 23.01.2014, признан недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между МУП «Горэлектросеть» и Бяковым В.А.; с Бякова В.А. в пользу МУП «Горэлектросеть» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 7-15).

<дата> между Бяковым В.А. и Бяковой И.В., действующей от имени и в интересах Бяковой С.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на помещение офиса, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение офиса, учрежденческое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м. номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер № (л.д. 25-26).

Как следует из договора, данное недвижимое имущество было приобретено Бяковым В.А. по договору купли-продажи помещения офиса от <дата>.

<дата> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение офиса, учрежденческое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано за Бяковой С.В. (л.д. 28).

<дата>. между Бяковым В.А. и Бяковой И.В. произведен раздел нажитого во время брака имущества (л.д.32-35).

<дата>. Бяков В.А. подарил Бяковой С.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в которой он проживает (л.д.29-31).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Бякова В.А. на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с должника <данные изъяты> руб. в пользу МУП «Горэлектросеть» (л.д. 16). В рамках исполнительного производства было установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого имущества на праве собственности не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, на счете в ОАО АКБ «Вятка-Банк», открытом на его имя, денежные средства отсутствуют. Должник является получателем пенсии.

Таким образом, Бяков В.А., имея задолженность перед МУП «Горэлектросеть», после вынесения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2013 передал третьему лицу - своей дочери Бяковой С.В. принадлежавшее ему имущество. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца, у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

По сведениям ЕГРЮЛ, Бяков В.А. является директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», а также учредителем ООО «С.», местом нахождения которых с <дата> и <дата> соответственно является помещение офиса, расположенное по адресу: г. <адрес> (л.д. 36-42, 99-104).

В подтверждение фактического перехода права собственности стороной ответчика представлены договоры аренды и субаренды нежилого помещения по <адрес>, заключенные ООО «С.» и ООО «<данные изъяты>» <дата> и <дата> соответственно (л.д.71-73, 97-98). При этом размер арендной платы, установленной данными договорами (<данные изъяты> за помещение площадью 151,8 кв.м и <данные изъяты> копеек за помещение площадью 10,9 кв.м), не свидетельствует об их реальности. Кроме того, договоры не зарегистрированы, поскольку заключены на срок менее года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что Бяков В.А. (даритель) на протяжении более года после отчуждения помещения офиса продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что свидетельствует о мнимости договора дарения от <дата>.

Доводы Бяковой С.В. о дарении помещения к свадьбе судебная коллегия оценивает критически, с учетом даты заключения Бяковой С.В. брака -<дата>, в связи с чем ей присвоена фамилия Авдеева (л.д.94).

Поскольку судом установлено, что сделка по отчуждению Бяковым В.А. указанного недвижимого имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Бякову В.А. имущество, суд обоснованно постановил об удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░: