Решение по делу № 2-1661/2014 от 28.04.2014

                 Дело № 2-1661/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, выдаче ему ключей от входной двери, обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой и общим имуществом квартиры, взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом ФИО5, действующей также на основании доверенности (л.д.20), подано уточненное исковое заявление (л.д.21-22). В рамках заявленных исковых требований просит вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ФИО2 выдать ему дубликат ключей от указанной квартиры, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от <дата> является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и его право собственности зарегистрировано. Сособственником является ответчик ФИО2, которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не позволяет ему вселиться в квартиру, не пускает в квартиру, не выдает дубликат ключей. Считает, что он имеет право вселиться в квартиру и ею пользоваться, имя свои ключи от квартиры, и разрешение сособственника на его проживание в квартире не требуется.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления, пояснив, что ответчик не только препятствует истцу во вселении в квартиру, но не позволяет разместить в квартире свои вещи и пользоваться квартирой.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку считает договор дарения доли, заключенный между ее сыном и истцом ФИО3 недействительным, прикрывающим договор купли-продажи доли, в связи с чем считает, что имеет преимущественное право покупки доли, и в настоящее время Воскресенским городским судом рассматривается гражданское дело по ее иску о признании договора дарения доли спорной квартиры, заключенного с истцом ФИО3, недействительным. Считает, что истец не имеет права вселиться в спорную квартиру, и дубликат ключей от квартиры она истцу давать не должна, поскольку ключи он должен получать от того, кто подарил ему долю в праве собственности на спорную квартиру. Однако, даже в случае, если оспариваемая ею сделка дарения доли спорной квартиры истцу не будет признана судом недействительным, она и в этом случае не пустит истца ФИО3 проживать в спорную квартиру.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.» «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Ст.288 ГК РФ предусматривает, что «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.» Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.»

Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от <дата> (л.д.9), истцу ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры, заключенного в простой письменной форме от <дата> года, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Долевым сособственником спорной квартиры, которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, является ответчик ФИО2 (л.д.6об).

Ответчик ФИО2 признала то обстоятельство, что она не допускает истца ФИО3 для проживания в спорную квартиру. Признание обстоятельства занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которой судом разъяснены последствия признания обстоятельства, предусмотренные ст.68 п.2 ГПК РФ, и при отсутствии возражений стороны истца, принято судом. Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО3, являясь долевым сособственником спорной квартиры, в нее не вселен, и квартирой не пользуется из-за препятствий, чинимых ему в этом ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО2 знает о принадлежности истцу ФИО3 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается как ее объяснениями в судебном заседании, так и копией определения о принятии заявления к производству суда, из которой усматривается, что ответчик не только знает о заключении между ФИО3 и ФИО7 договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, но и оспаривает этот договор в судебном порядке. При этом, суд не может расценивать в качестве законного основания для воспрепятствования истцу ФИО3, как долевому сособственнику спорного жилого помещения, вселиться в квартиру и проживать в ней, факт оспаривания ответчиком ФИО1 договора дарения, на основании которого он приобрел права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, приобретя, тем самым, исходя из положений ст.209 ГК РФ, в том числе, права владения и пользования спорной квартирой, в том числе, право использовать квартиру для своего проживания и размещения в квартире своих вещей, поскольку ответчик ФИО2 не связывает возможность проживания истца в квартире с результатом рассмотрения судом ее иска о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру истцу ФИО3 недействительным, а утверждает, что независимо от результатов рассмотрения этого иска, она истца ФИО3 для проживания в спорной квартире не пустит. Никаких уважительных причин к воспрепятствованию ФИО3 в проживании в спорной квартире и в пользовании квартирой ответчик ФИО2 не приводит. При этом, суд не рассматривает в качестве законного препятствия к вселению ФИО3 в спорную квартиру и проживанию в ней оспаривание в судебном порядке указанного договора дарения, поскольку в настоящее время договор дарения, на основании которого ФИО3 приобрел право общей долевой собственности на спорную квартиру, недействительным судом не признан. При этом, и в случае удовлетворения исковых требований о признании этого договора недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки будет разрешен судом, а до вступления такого решения суда в законную силу оснований считать истца ФИО3 не имеющим права пользования квартирой и вселения в спорную квартиру для проживания не имеется. Исходя из длящегося характера спорных правоотношений, при изменении этих правоотношений, стороны будут вправе разрешить вопрос о пользовании спорной квартирой ФИО3, исходя из того, как эти правоотношения сложатся в будущем. При рассмотрении данного дела никаких доказательств ничтожности договора дарения, на основании которого ФИО3 приобрел право общей долевой собственности на спорную квартиру, не представлено, а само по себе то обстоятельство, что до заключения договора дарения спорной квартиры сын ответчика, являвшийся долевым сособственником квартиры, предлагал ответчику приобрести его долю в праве собственности на квартиру на возмездной основе, не лишает его права через несколько дней распорядиться долей в праве собственности на квартиру безвозмездно, и само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве оснований к лишению ФИО3 прав владения и пользования спорной квартирой.

Поскольку ФИО3, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в настоящее время имеет права владения, пользования и распоряжения квартирой, ответчик ФИО2 признает, что препятствует реализации ФИО3 права на вселение и пользование квартирой, и это воспрепятствование имеет место без законных оснований, исковые требования ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1 выдать ему дубликат ключей от квартиры, поскольку ФИО2 не являлась стороной сделки, по которой ФИО3 приобрел права собственности на квартиру, и на нее ни законом, ни договором не возложено обязанностей по передаче ему квартиры с целью исполнения заключенного договора. Такая обязанность в силу положений ст.572 ГК РФ возложена на дарителя. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ему ключи от спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, и эта сумма положениями ст.333.19 НК РФ предусмотрена для оплаты одного требования нематериального характера. Данным решением суда удовлетворено два требования нематериального характера, заявленных от имени ФИО3, в связи с чем в той части, в которой исковые требования оплачены указанной госпошлиной, решение состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины по делу подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 по представлению его интересов в суде, поскольку, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО5 истцом ФИО3 по представлению его интересов в суде в сумме 5000 рублей. Адвокат ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по данному делу дважды, и заявленный размер требований о взыскании расходов по оплате ее услуг суд, исходя из степени сложности и длительности рассмотрения данного делу, соответствует требованиям разумности. При этом, то обстоятельство, что оплата ее услуг произведена не до первого заседания, в котором она участвовала <дата> года, а после него, не отменяет того обстоятельства, что адвокат участвовала в интересах истца ФИО3 в двух судебных заседаниях. При этом, законом не установлено сроков, в течение которых ФИО3 должен был произвести оплату услуг адвоката по данному делу. Поскольку к моменту разрешения данных исковых требований оплата услуг адвоката произведена в разумных размерах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет расходов по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде при рассмотрении данного дела в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в части.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес> обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании указанной квартирой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 200 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании выдать ему дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес> отказать.            

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>