Решение по делу № 2-186/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-186/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    26 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя истца Тиминой Е.С.,  действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 13 февраля 2013 года, представителя ответчика Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 16 марта 2012 года, при секретаре Ермолаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указным выше.

В обоснование иска истец указала, что 23 января 2013 года, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и совершил столкновение  с принадлежащей истцу автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 9992 руб. 22 коп. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 28860 руб. 00 коп. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 2500 руб. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном размере, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, расходами по определению стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 21367 руб. 78 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Смирнова В.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась к мировому судье с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Тимина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Семенова Е.С. в судебном заседании иск не признала, полагая, что страховое возмещение по восстановительному ремонту выплачено истцу в полном объеме, из страхового дела следует, что данная сумма достаточна для восстановления автомобиля, повреждённого в результате ДТП. Требование истца о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2013 года, в 08 час. 08 мин. у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, под управлением собственника, и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Смирновой В.Н., под управлением <ФИО2>

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Наличие у истца Смирновой В.Н. права собственности на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>.

Довод истца о причинении истцу ущерба по вине водителя <ФИО3>, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 23 января 2013 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис <НОМЕР>, период страхования с 24 марта 2012 года по 23 марта 2013 года.

В возмещение ущерба от ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Смирновой В.Н., как потерпевшей, выплачено страховое возмещение в размере 9992 руб. 22 коп., что подтверждается актом № 0007560580-002 от 05 февраля 2013 года.

Требование истца по настоящему иску основано на том доводе, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Смирновой В.Н., с учётом износа, составляет 28860 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

К заключению № <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от 11 февраля 2013 года, представленному истцом в обоснование исковых требований, приложено свидетельство, согласно которому <ФИО4>, директор ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «общество профессиональных экспертов и оценщиков», и включен в реестр оценщиков 27 сентября 2010 года за регистрационным номером № 1029.12. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При определении размера восстановительных расходов ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту исходя из цен в Республике Марий Эл.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сумма восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от 11 февраля 2013 года.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 2500 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между расходами, необходимыми для ремонта автомобиля, стоимостью оценки и выплаченным страховым возмещением составляет 21367 руб. 78 коп. = 28860 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + 2500 руб. (расходы по проведению независимой оценки) - 9992,22 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, не представлено, то есть, что выплачено страховое возмещение в размере, определенном с соблюдением требований п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 21367 руб. 78 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 9000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических  услуг от 13 февраля 2013 года и квитанцией <НОМЕР> от 13 февраля 2013 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 9000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 4500 рублей. 

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 21367 руб. 78 коп., что составляет 10683 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Смирновой В.Н. страховое возмещение в размере 21367 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 5200 руб. 00 коп., штраф в размере 10683 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход государства государственную пошлину в размере 841 руб. 03 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

01 апреля  2013 года.