Решение по делу № 2-125/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года                                                                                               г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Симоновой В.Г. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Симонова В.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договора на выпуск кредитной карты № №, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как указывает Симонова В.Г. в нарушение пп.3 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Также истец выражает несогласие с изменениями условий договора в одностороннем порядке. Данные условия нарушают права Симоновой как потребителя, в связи с чем полагает законным компенсацию в ее пользу морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин.

На основании изложенного истец Симонова В.Г. просит расторгнуть кредитный договор № №; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительным (п. 7.3.2), в части изменений условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Симонова В.Г., ее представители не явились, были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, учитывая право истца, предусмотренное п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и истцом Симоновой В.Г. не отрицается, что между сторонами заключен кредитный договор. Кредитором в лице АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены, и указанное истцом также не оспаривается. Из представленных истцом Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Система» банк» (ЗАО), следует, что до заключения кредитного договора со стороны банка заемщику была предоставлена вся информация и разъяснены все условия кредитного договора. Таким образом, заключив кредитный договор, Симонова приняла на себя обязательства по соблюдению существенных условий кредитного договора.

При этом, исковые требования истца о признании недействительным п.(7.3.2) Общих условий обслуживания кредитных карт в части одностороннего изменения пунктов кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы банк», банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Между тем, данное условие по обслуживанию кредитной карты не могут ущемлять права Симоновой В.Г. как потребителя, поскольку банк действует в рамках заключенных с истцом соглашений, содержащих волеизъявление клиента и в рамках действующего законодательства.

Как следует из п.7.3.2. Общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы банк» заемщик Симонова согласилась, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

При этом, истцом не представлено доказательств, что банком в течение действия кредитного договора были изменены условия кредитования, либо внесены дополнения в договор и тарифы банка, о чем заемщик не был проинформирован.

Кроме того, обязанность банка уведомлять клиента об изменении лимита задолженности в любую сторону не предусмотрена ст. 10 Закона о потребительском кредите, где указан перечень информации, предоставляемой заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитором в порядке, установленном договором.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет ее права, также несостоятелен, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций, неустойкой. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с АО «Тинькофф Банк» была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным пункта Общих условий обслуживания банковских карт по изложенным выше обоснованиям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Симонова В.Г. в обоснование своих доводов в иске ссылается на то, что ею была направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком претензии истцом Симоновой суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод истца о направлении ответчику претензии, поскольку данное обстоятельство не подтверждено со стороны истца.

Суд считает, что представленная претензия не подтверждает ее отправление в адрес ответчика. Других допустимых доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ответчику, и получения ее банком, истцом суду не представлено. Истец имел возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого им сделано не было.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, правовых оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Поскольку судом отказано истцу Симоновой В.Г. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Симоновой В.Г. со стороны банка какого-либо вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Симоновой В.Г. требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Жарникова О.В.