Решение по делу № 2-2-7823/2018 ~ М0-2-6791/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014г. № ОД-ЗЗОЗ у Банк-Т (ОАО) (далее - Кредитор/Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2014г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 25.07.2014г., и в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Тарифа «Кредит на Вашу карту», Тарифа «Овердрафт» для физических лиц в Банк-Т (ОАО). 04.08.2014г. предоставил ФИО2 (далее - Заемщик/Ответчик) на карту № кредит в размере 50 000 руб. 00 коп., по 03.08.2016г., под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского по кредитному продукту «Кредит на Вашу Карту, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2018г. задолженность Ответчика по указанному договору составляет: 122 557 руб. 74 коп., из которых:

- 49 345 руб. 07 коп. - просроченный основной долг;

- 37 620 руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами;

- 21 809 руб. 48 коп. - пени за просроченный долг;

- 13 486 руб. 08 коп. - пени за просроченные проценты.

- 297 руб. 00 коп. - комиссия

В настоящее время, Заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

В связи с неисполнением ФИО2. обязательств по кредитному договору в судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. Однако, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ответчика.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 557 руб. 74 коп., из которых: 49 345 руб. 07 коп. - просроченный основной долг; 37 620 руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 21 809 руб. 48 коп. - пени за просроченный долг; 13 486 руб. 08 коп. - пени за просроченные проценты; 297 руб. 00 коп. - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчикв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом путём направления почтового уведомления по адресу регистрации:<адрес>, б-р Приморский, 18, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в судзаказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, изучив представленные по делу документы, находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, объективно подтверждаются: заявлением - анкетой о предоставлении кредита (л.д. 24,25), индивидуальными условиями договора (л.д. 26,27), условиями предоставления кредита (л.д. 9-16), тарифами по программе «Овердрафт» (л.д. 22,23,), выпиской по счету (л.д. 11-19), расчетом задолженности (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, заёмщиком допускалось нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счёт погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и указанным кредитным договором, Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов (л.д. 28,29).

Требование, направленное ответчику, оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени кредиторская задолженность в добровольном порядке не погашена, что следует из выписки по лицевому счёту.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору в судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, определением от 24.04.2018г. данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 30).

Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право требовать расторжения договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По расчёту, представленному истцом, не вызывающему с арифметической точки зрения сомнений у суда, общая задолженность по выданному кредиту 122 557 руб. 74 коп., из которых: 49 345 руб. 07 коп. - просроченный основной долг; 37 620 руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 21 809 руб. 48 коп. - пени за просроченный долг; 13 486 руб. 08 коп. - пени за просроченные проценты; 297 руб. 00 коп. – комиссия.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 21 809 руб. 48 коп. в качестве пени за просроченный долг и 13 486 руб. 08 коп. как пени за просроченные проценты, суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 5 000 рублей - пени за просроченный долг и 3000 рублей - пени за просроченные проценты.

В месте с тем, истец заявляет требование о взыскании с ответчика 297 рублей в качестве комиссии, однако доказательств в обоснование данного требования суду не представлено, расчет задолженности ответчика указаний на данную сумму так же не содержит, в связи с чем суд считает требование в данной части необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3651 рубль, подтверждённые документально (л.д. 7).

Исходя из вышеизложенного, основываясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ОАО Банк-Т денежные средства в размере 94965 руб. 17 коп., из которых: 49 345 руб. 07 коп. - просроченный основной долг; 37 620 руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 5000 руб. - пени за просроченный долг; 3 000 руб. - пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ОАО Банк-Т денежные средства в размере 94965 руб. 17 коп., из которых: 49 345 руб. 07 коп. - просроченный основной долг; 37 620 руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 5000 руб. - пени за просроченный долг; 3 000 руб. - пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов