Решение по делу № 11-405/2018 от 09.08.2018

Мировой судья Худобин И.И. Дело № 2-905/2017/1

(№ 11-405/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя Ломоносова А.Н. – Жучкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ЗАО СК «Двадцать первый век» - Мирошникова О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО, управлявшим принадлежащим ему автомобилем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» (страховой полис №), собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по договору уступки прав передал право на возмещение убытков и иные, связанные с ним права, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО обратились в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором ФИО указал на передачу ему прав требования по договору ФИО, приложив к заявлению договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил направление № в <данные изъяты> с целью проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по спорному ДТП и просил выплатить страховое возмещение ему лично.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Двадцать первый век» осуществило страховую выплату ФИО в размере 10300 рублей.

Не получив страховой выплаты ФИО ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору уступки прав передал право на возмещение убытков и иные, связанные с ним права Ломоносову А.Н.

Ломоносов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Претензия оставлена ЗАО СК «Двадцать первый век» без удовлетворения.

Дело инициировано иском Ломоносова А.Н., который просил взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 13 600 руб., убытки в размере 4159 руб. (3000 руб. - расходы на оплату слуг аварийного комиссара, 780 руб. - нотариальные расходы, 379 руб. - расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков), неустойку в размере 8432 руб., финансовую санкцию в размере 4400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы на оплату услуг почтового курьера в размере 800 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 24.07.2017 года с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Ломоносова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 13600 руб., штраф в размере 6800 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., неустойка в размере 8432 руб., финансовая санкция в размере 4400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1179 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Двадцать первый век» просит решение мирового судьи от 24.07.2017 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о праве суда на вызов сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, отсутствия ограничений по организации потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства, наличия оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

В обоснование заявленных требований истец Ломоносов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО в адрес страховой компании направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению прилагался договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО ФИО просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору уступки прав передал право на возмещение убытков Ломоносову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от Ломоносова А.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения по спорному ДТП и возместить понесенные расходы. К претензии прилагал договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ФИО, а также экспертное заключение ИП ФИО

В ответе на претензию страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховщиком ФИО, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и составлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО повторно обратился к Страховщику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение ему лично, так как с его слов ФИО ненадлежащим образом исполняет условия Договора № уступки прав (цессии).

Ответчик сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО платежным поручением № было выплачено страховое возмещение (л.д.40).

Однако, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО не представлено, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не был оспорен в суде и не расторгнут.

Мировой судья, установив, что на ДД.ММ.ГГГГ когда была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по страховому случаю от потерпевшего к ФИО, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик не имел права выплаты страхового возмещения потерпевшему, так как положения договора цессии таковую возможность исключают, запрещая цеденту после заключения договора подписывать какие-либо документы по данному страховому случаю (п.2.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно пришел к выводу о признании доводов стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО неубедительными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, осуществивший уступку прав в пользу ФИО, повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате; на момент повторной подачи ФИО заявления о страховой выплате страховщик располагал сведениями о передачи прав по страховому случаю ФИО

Учитывая изложенное, в действиях ФИО усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, ответчик не имел права выплаты страхового возмещения потерпевшему после уступки им права требования по страховому случаю ФИО. Таким образом, произведенная ответчиком ФИО выплата денежных средств в размере 10300 руб. не прекращает исполнения обязательств страховой компании в рамках договора ОСАГО перед Ломоносовым А.Н., в связи с чем довод о том, что АО СК «Двадцать первый век» является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, неустойку, финансовую санкцию.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи относительно взыскания штрафа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсации морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования (ст. 383 ГК РФ), в связи с чем требования Ломоносова А.Н. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовлении копии экспертного заключения в размере 3000 руб. с отказом в удовлетворении этого требования, поскольку несение данных расходов ничем не обоснованно, при том, что истцом оплачено ИП ФИО 12000 руб. за проведение вышеуказанной экспертизы, составление такового заключения на соответствующем носителе (форме), которая должна была быть направлена страховой компании с досудебной претензией.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства несения истцом расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1396 рублей от цены иска 39835 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 59325 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составит 1979,75 руб.

С учетом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88,98 ГПК РФ и удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию в пользу:

- истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 993 руб. (оплаченные истцом при подаче иска);

- соответственно 496,73 руб. в бюджет городского округа «Город Белгород».

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

                                      определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить:

в части взыскания с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО штрафа в размере 6800 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении этих требований.

в части отказа во взыскании с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии, приняв новое решение о взыскании с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО расходов по оплате государственной пошлины, изменить, увеличив ее размер до 993 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 496,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение принято 12.10.2018 года.

Судья – *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*