Решение по делу № 2-859/2019 (2-6287/2018;) ~ М-6181/2018 от 12.11.2018

Дело №2-859/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой М.В., Кожевникова С.С., Гладкова А.Т., Сергиенко А.С. к ООО «Приоритет», МП «Калининградтеплосеть» о возложении обязанности производства работ, составлении акта, направлении письменного ответа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников С.С., Кожевникова М.В., Сергиенко А.С., Гладков А.Т. обратились в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что они проживают в многоквартирном жилом < адрес > г.Калининграда, управление которым осуществляет ООО «Приоритет» (ранее ООО «ЖЭУ №13»). Многочисленные обращения жильцов, предписание министерства регионального контроля (надзора) и решения судов, обязывающие обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание дома, ответчик игнорирует. Вследствие такого многолетнего бездействия приведены в непригодное для эксплуатации состояние отмостка, крыльцо и подвал.

    Ответчик МП «Калининградтеплосеть» имеет намерение за счет средств собственников установить в подвале жилого < адрес > общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), несмотря на то, что помещение не пригодно для монтажа такого оборудования: подвальное помещение сырое, периодически заливается водой. Причины подтопления истцам неизвестны, наиболее вероятные - проникновение атмосферных осадков и грунтовых вод вследствие ненадлежащего состояния конструкций строения и дренажной системы, либо неисправность инженерных сетей – труб водопровода и канализации. Управляющая компания выявлять причины подтопления не желает, вследствие чего возникла угроза нарушения прав собственников: дорогостоящий прибор учета, установленный в сыром помещении, непременно выйдет из строя, а приобретение новых станет непосильным материальным бременем для жильцов, в большей части пенсионеров. Кроме того, работающий в несоответствующих условиях вычислитель количества теплоты будет выдавать не соответствующие действительности показания, в связи с чем может возникнуть угроза направления счетов с завышенной оплатой. С целью недопущения такой ситуации < Дата > Кожевниковы обратились в МП «Калининградтеплосеть» с заявлением об обследовании подвального помещения и составления акта о невозможности установки в нем ОДПУ, на что ответа не получили. Такой ответ получен только в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела в виде акта от < Дата >.

С учетом уточнения иска просят суд в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу обязать ООО «Приоритет» провести работы по восстановлению отмостки по периметру < адрес > г.Калининграда (залить бетоном на имеющуюся ширину и высоту отмостки 5 метров с торца дома со стороны подъезда № и по 10 метров в обе стороны от угла подъезда №); ремонту крыльца < адрес > (установить металлические уголки для укрепления кромки ступеней); удлинению водосточных труб (установить отметы для стока воды: один между подъездами № и №, четыре - в торце дома со стороны подъезда №, три – у подъезда №, два – с другого торца дома); произвести текущие работы по ремонту подвального помещения < адрес > (восстановить штукатурку стен, произвести побелку потолков, окраску стен влагостойкой краской, выполнить бетонное или плиточное покрытие пола, отремонтировать трубопроводы запорной арматуры, поврежденные коррозией, заменить электропроводку; выполнить технические работы по устранению причин подтопления подвала жилого дома в соответствии с разработанным проектным решением; обязать ООО «Приоритет» и МП «Калининградтеплосеть» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу составить в присутствии собственников акт о технической возможности (невозможности) установки ОДПУ в подвальном помещении < адрес > г.Калининграда с проведением соответствующего обследования и выдачи истцам копии указанного документа; обязать МП «Калининградтеплосеть» направить Кожевниковой М.В., Кожевникову С.С. мотивированный письменный ответ на обращение от < Дата >; взыскать с ООО «Приоритет» в пользу каждого истца по 25000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за перенесенные физические и нравственные страдания, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, следствием которых является риск обрушения крыльца, угроза замыкания электропроводки, неприглядный вид изношенных конструкций, неприятный запах сырости. Просят также взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу каждого истца по 25000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного отказом в добровольном удовлетворении требований по заявлению от < Дата > о предоставлении акта обследования, взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» Гетьманенко Н.Б. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что заявленный истцами текущий ремонт будет выполнен по окончании полугодия текущего года. В обязанности управляющей компании разработка проектных решений по устранению причин подтопления не входит, равно как и составление актов о технической возможности (невозможности) установки прибора учета тепловой энергии. Считает, что истцам моральный вред не причинен, соответствующих доказательств ими не представлено.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» Ляер Л.Л. указал, что подтопление подвала < адрес >, где планируется установить ОДПУ, является естественным процессом и не препятствует монтажу системы учета тепловой энергии. Ни повышенная влажность воздуха, ни сырость стен и потолков помещения не влияет на работу электротехнического оборудования, имеющего достаточную степень защиты. Просит оставить без удовлетворения требования истцов о понуждении к составлению акта о технической возможности (невозможности) установки прибора учета тепловой энергии, поскольку такой акт составлен < Дата >, копия своевременно направлялась Кожевниковым почтой, а также вручена в судебном заседании. МП «Калининградтеплосеть», имея мнение о наличии технической возможности установки прибора, иного акта не составит. В направлении того же документа на основании решения суда нет необходимости. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются надуманными, не основанными на законе.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МП КХ «Водоканал» в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пункт 10 и 11 Правил устанавливают, что содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает текущий ремонт.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого < адрес > г. Калининграда: Кожевникова М.В. – < адрес >, Гладков А.Т. – < адрес >, Сергиенко А.С. – < адрес >; Кожевников С.С. – зарегистрирован и проживает в квартире Кожевниковой М.В.

    Управление домом осуществляет ООО «Приоритет» по договору от < Дата >.

    Истцы настаивали на том, что состояние отмостки и водосточной системы всего дома, а также крыльца и подвала < адрес > требует текущего ремонта.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Акту, составленному < Дата > управляющей компанией – ответчиком, необходимо залить бетоном отмостку по периметру < адрес > торца < адрес > метров со стороны подъезда № и 20 метров у подъезда №, установить металлические уголки на кромку крыльца подъезда №, удлинить водосточные трубы - установить отметы для стока воды: один между подъездами № и №, четыре - в торце дома со стороны подъезда №, три – у подъезда №, два – с другого торца дома (л.д.71-77).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от < Дата >, подвальное помещение < адрес > нуждается в ремонте. Следует восстановить штукатурку стен, произвести побелку потолков, окрасить стены влагостойкой краской, выполнить бетонное или плиточное покрытие пола, произвести замену трубопроводов и запорной арматуры, поврежденные коррозией.

В судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В., уточняя заключение, пояснила, что в подвальном помещении необходимо также заменить электропроводку. Ссылаясь на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004г., указала, что удельный вес ремонтируемых конструкций и инженерного оборудования не превышает 15% от общего объема в жилом здании.

Суд относит вышеперечисленные работы к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого приняла на себя управляющая компания по договору управления, включив их в перечень мероприятий по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, и обязывает ООО «Приоритет» выполнить эти работы.

Оснований для установления трехмесячного срока для исполнения суд не усматривает: заявление в данной части истцами не обосновано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит подлежащим удовлетворению иск в части компенсации морального вреда в размере в 3000 рублей каждому.

Определяя размер компенсации, суд учел требования разумности и справедливости, возраст истцов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Учтено также, что Кожевниковой М.В. ранее присуждалась аналогичная компенсация. В связи с этим период нарушения ее прав по отношению к соистцам является более коротким. В то же время, ее преклонный возраст и наличие группы инвалидности позволяют суду присудить всем истцам равную по сумме компенсацию.

В силу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Разрешая спор в остальной части, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме (к числу которых относится дом истцов) в срок до < Дата > обязаны обеспечить оснащение объекта прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) и ввод их в эксплуатацию.

< Дата > Кожевниковы М.В. и С.С. обратились в МП «Калининградтеплосеть» с заявлением об обследовании дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ и выдаче им акта обследования (л.д.56-57).

В результате обследования < Дата > ответчики посчитали, что техническая возможность установки прибора имеется, о чем в тот же день представители МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Приоритет» составили соответствующий акт (л.д.133).

Указанный акт по форме и критериям его заполнения соответствует требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №627 «Об утверждении критерия наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Копия указанного акта в судебном заседании вручена истцу Кожевникову С.С., действующему, в том числе, в интересах Кожевниковой М.В.

Законность действий ответчиков, сделавших заключение о возможности установки ОДПУ, не оспаривалась, предметом судебной проверки не являлась.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности повторного рассмотрения заявления от < Дата >, при том, что ответчики своей позиции не изменили, а обязательное присутствие собственников жилого дома при обследовании законом не предусмотрено.

Не усматривая вины МП «Калининградтеплосеть», суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, пользуясь правом на уточнение иска, истцы заявили требование о возложении на управляющую компанию обязанности выполнить технические работы по устранению причин подтопления подвала жилого дома в соответствии с разработанным проектным решением.

Факт подтопления подвала ответчиками не оспаривался.

Причины залития истцам неизвестны, экспертным путем не установлены.

Как пояснила эксперт Гнатюк Н.В. в судебном заседании, для ответа на вопрос о способе устранения подтопления необходимо изучение объекта в соответствующих условиях. В период производства экспертизы подвалы были сухими. Протеканий системы канализации и водопровода не обнаружено. Оснований полагать, что вода вновь появится, не имеется. Исходя из характера следов на стенах, наиболее вероятной причиной залития являлась неспособность старой системы ливневой канализации отвести большой объем воды, в связи с чем необходима ее полная замена.

Поскольку разработка проектов и замена инженерных сетей обязанностью управляющей компании не является, доказательства вины ООО «Приоритет» отсутствуют, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░ > ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░ – ░ ░░░░░░░░ №, ░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ – ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33600 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: