Решение по делу № 33-9054/2017 от 30.06.2017

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-9054/2017 А-173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Заславского БФ к Заславской МВ, Яковлевой КС, Казакову ЕВ о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом

по заявлению Заславского Б.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года

по частной жалобе представителя Заславского Б.Ф. – Балаева А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Заславского БФ о пересмотре решения Ачинского городского суда от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Заславского БФ к Заславской МВ, Яковлевой КС, Казакову ЕВ о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 03 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Заславского Б.Ф. к Заславской М.В., Яковлевой К.С., Казакову Е.В. о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, отказано.

06 сентября 2017 года Заславский Б.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после принятия указанного решения суда выяснились новые обстоятельства, которые не были известны ему и суду при рассмотрении дела. 09 ноября 2016 года его представитель обратилась в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» для проведения внесудебного исследования доверенности от 27 августа 2009 года. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз»: «изменено первоначальное содержание представленной доверенности от 27 августа 2009 года; первая страница представленной доверенности от 27 августа 2009 года, является допечатанной в первоначальный текст доверенности. Подпись, расположенная на второй странице представленной доверенности от 27 августа 2009 года выполнена не Заславским Б.Ф., а иным лицом от его имени». Таким образом, поскольку доверенность от 27 августа 2009 года является недействительной в силу ничтожности, просил отменить решение Ачинского городского суда от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель Заславского Б.Ф. – Балаев А.В. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года, Заславскому Б.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Заславской М.В., Яковлевой К.С., Казакову Е.В. о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, удостоверенной начальником ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России 27 августа 2009 года, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заславский Б.Ф. в качестве основания для его пересмотра указывает на подложность доверенности от 27 августа 2009 года, выданной им Яковлевой К.С. для оформления договора дарения доли жилого дома <адрес>, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 24 ноября 2016 года, согласно которому первоначальное содержание представленной доверенности от 27 августа 2009 года изменено, первая страница доверенности является допечатанной в первоначальный текст доверенности, подпись, расположенная на второй странице доверенности, выполнена не Заславским Б.Ф., а иным лицом от его имени. Заявитель считает, что указанные обстоятельства суд не мог учесть при вынесении решения по делу, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни ему, ни суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Заславским Б.Ф. в заявлении обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Представленное заявителем заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 24 ноября 2016 года является новым доказательством, что в силу норм процессуального закона не может служить правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и имеющие существенное значение для дела, заявителем не указаны.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заславского Б.Ф. Балаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: