Решение по делу № 2-5017/2015 от 30.06.2015

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» к Приматору О. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Медвежье Озеро» обратился в суд с иском к Приматору О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда <адрес> по делу № с Приматора О. П. в пользу ООО «Медвежьи Озера» взыскана сумма долга по Договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Исковые требования были основаны на Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.02. 2012 года <адрес> судом решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Щелковским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО копия исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Возрождение - ТЦ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Щелковского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Медвежьи Озера» (Цедент) на правопреемника ООО «Медвежье Озеро» «Цессионарий) по гражданскому делу по иску ООО «Медвежьи Озера» к Приматору О. П. о взыскании долга и неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям договора уступки, Цедент уступает Цессионарию весь объем принадлежащих ему на дату подписания настоящего договора прав требования, включая право требования суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку, в том числе договорную, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за неисполнение решения суда, залог, удержание, убытки, штраф, госпошлину и прочее.

Во исполнение указанного решения суда ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно квитанции №

Сумма в размере <данные изъяты>. рублей до настоящего времени не перечислена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом суммы исковых требований.

Истец ООО «Медвежье Озеро» просил суд: взыскать с Приматора О.П. в пользу ООО «Медвежье Озеро» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых на сумму задолженности <данные изъяты>. до момента полного исполнения решения Щелковского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «Медвежье озеро» Жаров А.С., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик Приматор О.П. в заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением в командировке. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, как не представлено и возражений относительно заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Приматором О.П. доказательств уважительности неявки в судебное заседание, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Приматора О. П. в пользу ООО «Медвежьи Озера» была взыскана сумма долга по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 80 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

14.02. 2012 года <адрес> судом решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу.

Щелковским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСГП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО копия исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Возрождение - ТЦ» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ определением Щелковского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Медвежьи Озера» (Цедент) на правопреемника ООО «Медвежье Озеро» «Цессионарий) по гражданскому делу по иску ООО «Медвежьи Озера» к Приматору О. П. о взыскании долга и неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – 23).

Согласно условиям договора уступки, Цедент уступает Цессионарию весь объем принадлежащих ему на дату подписания настоящего договора прав требования, включая право требования суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку, в том числе договорную, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за неисполнение решения суда, залог, удержание, убытки, штраф, госпошлину и прочее (л.д.17 – 19).

Во исполнение указанного решения суда ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 952 368 рублей 06 копеек.

Ответчиком произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции №

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно квитанции № (л.д.9 -16).

Сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не перечислена.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу Решению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Приматора О.П. были взысканы денежные средства, и он должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, сумма в размере 352 <данные изъяты> до настоящего времени не перечислена. Ответчик, таким образом, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что позволяет истцу ООО «Медвежье озеро» требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С расчетом процентов, представленных истцом в размере <данные изъяты>. (л.д.5 -6), суд соглашается, считая его верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с Приматора О. П. в пользу ООО "Медвежье озеро" с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Медвежье Озеро» к Приматору О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истцом при обращении в суд с данным иском, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ООО «Медвежье Озеро» к Приматору О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» к Приматору О. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Приматора О. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда из расчета <данные изъяты> годовых на сумму задолженности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» к Приматору О. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда из расчета <данные изъяты> годовых на сумму задолженности <данные изъяты> в большем размере, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: