Решение по делу № 2-717/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. На ул. 1-я Шуйская в г. Иванове 27.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. 13.10.2015 г. истцом был подготовлен необходимый пакет документов для предоставления в страховую компанию, а также был проведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ответчика. 21.10.2015 г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб. 26.10.2015 г. истцом было подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее по тексту решения - ДСАГО). 11.11.2015 г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 343094,97 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, которая без учета износа составила 624 458 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 59 949 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 7 000 руб. и 1500 руб. Таким образом, ответчик не возместил истцу вреда, причиненный в результате ДТП, в размере 221312,03 руб. На основании изложенного Фадеев А.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221312,03 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и 1500 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования.

В судебное заседание истец, его представитель и третье лицо Чесноков С.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 184), о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражала, считая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ранее данные пояснения поддержала (л.д. 185).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фадеева А.Ю.

При рассмотрении дела установлено, что в период времени с 22.10.2013 г. по 02.12.2015 г. истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 6). В результате ДТП, имевшего место 27.08.2015 г. на ул. 1-я Шуйская г. Кохмы Ивановской области с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова С.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 г. (л.д. 9) водитель Чесноков С.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2015 г. (л.д. 8), в действиях водителя Фадеева А.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Чеснокова С.С. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Чеснокова С.С. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована Чесноковым С.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, что подтверждается, в частности, копией полиса «РЕСОавто» от 18.10.2014 г. (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

В силу указания закона (п.3 ст. 931 ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договоры между Чесноковым С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» считаются заключенными в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по ним.

Истец 09.10.2015 г. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 116-117. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2015 г. (л.д. 11). После чего истец 26.10.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 12). Страховщик, руководствуясь расчетом ООО «ПРОФИТ» о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 122-124), на основании акта о страховом случае от 21.10.2015 г. (л.д. 119) произвел истцу выплату в размере 343094,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2015 г. (л.д. 14). Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований экспертные заключения № 3-10-15, составленные ИП Панько В.О., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 624 458 руб., величина УТС - 59949 руб. (л.д. 15-97).

Ответчик, не оспаривая сам факт ДТП и относимость к данному ДТП повреждений, указанных в актах осмотра обеих сторон, оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому по ходатайству представителя ответчика (л.д. 112) судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО» (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № 17-03-16С от 01.04.2016 г. (л.д. 139-173) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона составит без учета износа - 1028 700 руб., с учетом износа - 840400 руб. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии (766 900 руб.) и стоимость его годных остатков (277 400 руб.). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые, к тому же, не оспаривались сторонами.

Основываясь на выводах эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, ответчик, придя к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, 19.04.2016 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 26405,03 руб. (л.д. 186).

Согласно п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В свою очередь, пунктом 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как без учета износа, так и с учетом такового, превышает стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая, следовательно, мнение представителя ответчика о том, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, является обоснованным. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в данном случае в размере 489500 руб. (766900- 277400). Указанная сумма была выплачена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу (120000 + 343 094,97 + 26 405,03). Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку страховщиком исполнены обязательства по обоим договорам страхования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб. и в сумме 1500 руб. согласно копиям квитанций от 02.10.2015 г. (л.д. 98,99). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Фадеева А.Ю. в полном объеме, поскольку факт установления полной гибели застрахованного имущества был установлен только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании проведенной по определению суда экспертизы и выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после предъявления иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фадеева А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фадеева А.Ю. судебные издержки в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 апреля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.