Решение по делу № 33-16882/2018 от 21.09.2018

судья Зайнуллина Ч.З. дело № 33-16882/2018

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Хафизова Б.А. –
Ганеева Р.И. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хафизова Булата Ахтямовича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хафизова Булата Ахтямовича неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, всего 51879 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1304 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Б.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту – АО «НАСКО») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля LADA 2113, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильясова И.И., признанного виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», которое 21 июня 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 63178 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Хафизов Б.А. обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 121155 рублей 83 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 24041 рубль.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от
26 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Хафизова Б.А. к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, с АО «НАСКО» в пользу Хафизова Б.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 57977 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24041 рубль, в оплату услуг независимого оценщика 11000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 205 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по подготовке и формированию претензии 4000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей.

Как указывал истец, решение суда было исполнено ответчиком лишь в принудительном порядке, денежные средства перечислены на счёт истца
09 августа 2017 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 мая 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 389744 рубля 60 копеек, финансовую санкцию в размере 6800 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг представителя 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 79 рублей 50 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хафизова Б.А. просит решение суда в части постановленных судом к взысканию сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается мнение о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки и судебных расходов. Указывается на то, что взысканные суммы не соответствуют принципу разумности и справедливости. Кроме того, обращается внимание на неправомерность отказа во взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ...., находящегося в собственности и под управлением Хафизова Б.А., и автомобиля LADA 2113, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ильясова И.И.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ильясов И.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО», которое по заявлению Хафизова Б.А. 21 июня 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 63178 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Хафизов Б.А. обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 121155 рублей 83 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 24041 рубль.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Хафизова Б.А. к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, с АО «НАСКО» в пользу Хафизова Б.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 57977 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24041 рубль, в оплату услуг независимого оценщика 11000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 205 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по подготовке и формированию претензии 4000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки размере 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определённой ко взысканию суммы неустойки отмену либо изменение решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтены требования разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебном заседании) и соответствует требованию разумности.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного требования, указав на то, что при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения решением от 26 июня 2017 года суд уже взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное требование истцом Хафизовым Б.А. при обращении с требованием о взыскании страхового возмещения не заявлялось.

Учитывая, что неисполнение ответчиком законного требования истца о выплате неустойки привело к нарушению прав Хафизова Б.А. как потребителя, он в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 1000 рублей. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от
06 августа 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового требования Хафизова Булата Ахтямовича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковое требование Хафизова Булата Ахтямовича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хафизова Булата Ахтямовича в компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1604 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи