Решение по делу № 22-943/2015 от 12.02.2015

Судья Благова О.А. дело № 22-943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 марта 2015г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Ковалева С.Н.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

осуждённого Капишникова А.А.,

защитника осуждённого Капишникова А.А. – адвоката Терешина Д.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

гражданского истца ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 марта 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Капишникова А.А. – адвоката Терешина Д.А., апелляционной жалобе гражданского истца ФИО3., апелляционной жалобе потерпевшего Бояринцева Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО4.

на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2014г., в соответствии с которым:

Капишников А.А., <.......>

осуждён:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Капишникову А.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Капишниковым А.А. наказания исчислен с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капишникова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим ФИО1. признано право на подачу гражданского иска на сумму <.......> рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Капишникова А.А., защитника осуждённого Капишникова А.А. – адвоката Терешина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Капишникова А.А. – адвоката Терешина Д.А., выступление гражданского истца ФИО3., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого Капишникова А.А. – адвоката Терешина Д.А. и доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2., полагавшего необходимым гражданский иск ФИО3. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Капишников А.А. признан виновным в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, четыре – в крупном размере.

Преступления совершены осуждённым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на комиссионной автомобильной стоянке по продаже подержанных автомобилей ООО «1», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, Капишников А.А., введя ФИО5. в заблуждение относительно своих истинных намерений, без заключения какого-либо письменного договора, получил от ФИО5. принадлежащий ему автомобиль марки «2», ключи и документы на данный автомобиль, пообещав вернуть автомобиль и документы через <.......> месяца. При этом ФИО5. не давал Капишникову А.А. разрешения реализовать автомобиль без его ведома. Похищенным имуществом Капишников А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5. крупный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Он же, Капишников А.А., ДД.ММ.ГГГГг., находясь на комиссионной автомобильной стоянке по продаже поддержанных автомобилей ООО «1», расположенной по адресу: <адрес>, путём обмана, забрал у ФИО6. принадлежащий ему автомобиль «3», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6. значительный материальный ущерб на сумму <.......>.

Он же, Капишников А.А., находясь на комиссионной автомобильной стоянке по продаже поддержанных автомобилей ООО «1», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, представлялся потерпевшим директором ООО «1», вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая найти покупателей на их автомобили, без заключения каких-либо письменных договоров, не получая разрешения от потерпевших на реализацию автомобилей без их ведома, принимал автомобили потерпевших, после чего распоряжался ими по своему усмотрению.

Указанным способом Капишников А.А. совершил хищение следующих автомобилей: в ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля «4», принадлежащего ФИО7., в начале ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля «5», принадлежащего ФИО8., в середине ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля «6», принадлежащего ФИО9 в середине ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля «7», принадлежащего ФИО10., в начале ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля «8», принадлежащего ФИО11., в начале ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля «9», принадлежащего ФИО12.

Своими действиями Капишников А.А. причинил: крупный материальный ущерб потерпевшим ФИО5. (в размере <.......>.), ФИО7. (в размере <.......>.), ФИО8 (в размере <.......>.), ФИО11 (в размере <.......>.); значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО6. (в размере <.......>.), потерпевшей ФИО9. (в размере <.......>.), ФИО10. (в размере <.......>.), ФИО12. (в размере <.......>.).

В судебном заседании суда первой инстанции Капишников А.А. вину в совершении хищения автомобилей, принадлежащих ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12. признал. Вину в совершении хищения автомобилей ФИО5., ФИО7. и ФИО6. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Капишникова А.А. – адвокат Терешин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что судом при постановлении приговора не были учтены требования уголовного закона, отграничивающего мошенничество, совершённое в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, от общего состава данного преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ст.159 УК РФ.

Так, по мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, подтверждённым представленными документами, показаниями свидетелей и потерпевших, о том, что деятельность Капишникова А.А. была связана с предпринимательством. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что Капишников А.А. на комиссионной стоянке ООО «1» длительное время занимался куплей-продажей подержанных автомобилей. При этом Капишников А.А. принимал автомобили на комиссию, осматривал их, вёл переговоры с клиентами, фактически являлся руководителем автостоянки, так как осуществлял организационно-распорядительные функции, организовывая работу автостоянки, оплачивая арендную плату, коммунальные платежи и налоги, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью, будучи при этом в установленном порядке зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «купля-продажа автомобилей». Данные обстоятельства не были учтены органом предварительного следствия и проигнорированы судом при даче юридической оценки вменённых осуждённому деяний.

Кроме того, по мнению защитника, постановленный приговор является несправедливым в части назначенного осуждённому наказания. Полагает, что, назначая наказание, суд не учёл мнение потерпевших, большинство из которых не настаивали на лишении Капишникова А.А. свободы, не принял во внимание данные о личности осуждённого, его жизненные обстоятельства, состояние здоровья самого Капишникова А.А. и его ребёнка, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества.

Просит приговор изменить, действия Капишникова А.А. переквалифицировать на ст.159.4 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании осуждённый Капишников А.А. доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Терешина Д.А. поддержал и дополнил. Пояснил, что на протяжении четырёх суток с момента задержания он содержался под стражей без наличия судебного решения, в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников полиции и следователя оказывалось давление, ввиду чего он был вынужден написать явки с повинной, подписывать протоколы следственных действий, производимых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Предоставленный ему в ходе предварительного следствия защитник его защиту осуществлял ненадлежащим образом, подписывал сфальсифицированные следователем протоколы, не реагировал на допускаемые следователем нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что показания потерпевших и свидетелей в протоколах их допросов имеют одинаковый стиль изложения, практически идентичны друг другу, имеют отличия лишь в датах описываемых деяний и марках автомобилей, что свидетельствует о фальсификации следователем протоколов допросов. Кроме того, осуждённый пояснил, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не вручили копию обвинительного заключения, что повлекло невозможность осуществления им надлежащим образом защиты от предъявленного обвинения, копия апелляционного представления ему также не вручалась. Оспаривая законность приговора, осуждённый в судебном заседании также указал, что судебное разбирательство по уголовному делу носило формальный характер, без проведения судом тщательного исследования доказательств, а составленные протоколы судебных заседаний достоверным образом не отражают ход судебного процесса. Постановленный по делу приговор, по мнению осуждённого, составлен путём копирования текста обвинительного заключения, имеет многочисленные орфографические ошибки, идентичные ошибкам, содержащимся в тексте обвинительного заключения, как в приговоре, так и в обвинительном заключении неверно указан год выпуска похищенного у ФИО10. автомобиля, его показания в приговоре изложены в объёме, не соответствующем его выступлению в судебном заседании. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении хищений автомобилей ФИО7., который его оговорил с целью материального обогащения, ФИО5., за автомобиль которого он несколько месяцев оплачивал кредит, ФИО6., в отношении которого он никаких мошеннических действий не совершал, ФИО12. и ФИО11., с которыми он вообще не знаком, в связи с чем настаивал на их явке в суд с целью дачи показаний. При постановлении приговора судом также не было принято во внимание его крайне тяжёлое материальное положение. Просил приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного Капишникову А.А. наказания, считает его слишком мягким. Просит приговор суда изменить и усилить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу были оглашены протоколы очных ставок между Капишниковым А.А. и потерпевшим ФИО8., свидетелем ФИО13., однако, данные доказательства судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Оспаривая законность приговора, государственный обвинитель также указывает на то, что судом при его постановлении не был решён вопрос о конфискации недвижимого имущества Капишникова А.А., на которое наложен арест.

По указанным основаниям просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО3. оспаривает законность приговора ввиду не разрешения судом заявленного им в ходе предварительного следствия гражданского иска и необоснованного отказа в признании его гражданским истцом по уголовному делу. Просит суд апелляционной инстанции принять решение по заявленному имгражданскому иску, взыскав с Капишникова А.А. в его пользу <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Капишникова А.А. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого в совершении хищения автомобиля ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего ФИО5., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он через Капишникова А.А., по его просьбе, передал в пользование одноклассника Капишникова А.А. - ФИО14 свой автомобиль «2», сроком на <.......> месяца, чтобы тот перед покупкой автомобиля такой же марки имел возможность опробовать его. В ДД.ММ.ГГГГ. Капишников А.А. сказал, что ФИО14 «сжёг» сцепление на машине. По предложению Капишникова А.А. он подписал оформленную на ФИО14 доверенность с целью предоставления автомобиля на техобслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ. он стал требовать от Капишникова А.А. возврата автомобиля, на что тот сначала просил подождать, ссылаясь на временные трудности, а потом перестал отвечать на его звонки;

показаниями свидетеля ФИО14., согласно которым он обратился к ранее знакомому Капишникову А.А. с просьбой приобрести для него автомобиль. Капишников А.А. нашёл ему подходящий автомобиль «2», зарегистрированный на ФИО5., пригнал его ему и отдал доверенность от ФИО5 За приобретённый автомобиль он перечислил на банковскую карту Капишникова А.А. <.......>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5. обратился в полицию с заявлением о хищении его автомобиля;

протоколом очной ставки между обвиняемым Капишниковым А.А. и потерпевшим ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой ФИО5. подтвердил свои показания и сообщил об обстоятельствах хищения Капишниковым А.А. принадлежащего ему автомобиля. Обвиняемый Капишников А.А. не оспаривал, что взял у ФИО5. автомобиль для передачи во временное пользование ФИО14 не оговаривая при этом срока возврата автомобиля, за взятый у ФИО5. автомобиль он несколько месяцев оплачивал кредит, затем ввиду материальных трудностей перестал производить платежи по кредиту;

протоколом очной ставки между обвиняемым Капишниковым А.А. и свидетелем ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой ФИО14. подтвердил свои показания и сообщил об обстоятельствах приобретения им у Капишникова А.А. автомобиля 2» за <.......>. Обвиняемый Капишников А.А. не оспаривал, что передал ФИО14. автомобиль «2», принадлежащий ФИО5., а ФИО14. перевёл ему на карту денежные средства за данный автомобиль;

письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении Капишниковым А.А. его автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.,в ходе которого на месте парковки ОМВД России по <адрес> Р. <адрес> у ФИО14. был изъят автомобиль «2», государственный регистрационный знак № <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5. и ключи от данного автомобиля; светокопией свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Виновность Капишникова А.А. в совершении хищения путём обмана автомобиля ФИО7. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего ФИО7 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он передал Капишникову А.А. свой автомобиль «4» и документы на него, чтобы тот по достигнутой между ними договорённости нашёл покупателей на данный автомобиль. Впоследствии он неоднократно звонил Капишникову А.А., который говорил, что покупателя пока не нашёл. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на автомобильную стоянку и со слов ФИО15. узнал, что его автомобиль продан. Денежные средства с продажи автомобиля в сумме <.......>. Капишников А.А. ему не передал;

показаниями свидетеля ФИО15. – <.......> ООО «10», подтвердившего факт передачи ФИО7. Капишникову А.А. автомобиля «4» без заключения договора комиссии и пояснившего, что после постановки данного автомобиля на стоянку он по указанию Капишникова А.А. связался с ФИО16 тот приехал на стоянку, где был оформлен договор купли-продажи автомобиля «4» ФИО7. ФИО16., от имени ФИО16. написано заявление об оставлении регистрационного знака и о снятии автомобиля с учёта. После этого они съездили в МРЭО, где оформили все документы, прежний регистрационный знак забрал ФИО16 а на автомобиль ФИО7. был выдан транзитный регистрационный знак. Кто подписывал договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО7., не помнит. После этого он, ФИО17. и Капишников А.А. поехали в <адрес>, где на рынке Капишников А.А. продал автомобиль ФИО7., деньги забрал себе. Впоследствии ФИО7. неоднократно приезжал на стоянку и интересовался, как обстоят дела с его автомобилем. Действия по переоформлению автомобиля совершал, так как был уверен, что Капишников А.А. об этом договорился с ФИО7

показаниями свидетеля ФИО17. – коммерческого директора ООО «10 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7. поставил на их стоянку с целью продажи свой автомобиль «4». Впоследствии он, ФИО15. и Капишников А.А. поехали в <адрес>, где продали данный автомобиль, деньги забрал Капишников А.А.;

показаниями свидетеля ФИО18., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл на автомобильной стоянке в <адрес> автомобиль «4» с транзитными номерами за <.......> руб., договор купли-продажи был заключён между ним и указанной стоянкой. По поводу покупки автомобиля он общался с парнем по имени <.......>, который сказал, что является собственником машины, представил ему два экземпляра договора, в котором уже стояли подписи продавца, он подписал их и передал деньги. Приобретённый автомобиль он поставил на учёт, а впоследствии узнал, что машина была ранее похищена у ФИО7.;

протоколом очной ставки между обвиняемым Капишниковым А.А. и потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой ФИО7. сообщил, что Капишников А.А. денежные средства, вырученные с продажи принадлежащего ему автомобиля, ему лично не передавал, вернул <.......>., которые ранее брал у него в долг. Обвиняемый Капишников А.А. в ходе очной ставки пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО7., продал за <.......> рублей и вернул ФИО7. денежные средства в размере <.......> рублей, а оставшиеся с продажи автомобиля денежные средства в размере <.......> рублей занял у ФИО7.;

письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности Капишникова А.А., который мошенническим способом завладел его автомобилем «4», государственный регистрационный знак № <...>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым у ФИО19. были изъяты автомобиль марки «4» и комплект ключей; протоколом осмотра документов, оформленных при покупке и постановке ФИО19. на учёт автомобиля «4; протоколом осмотра документов - договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО7. и ФИО16., заявления ФИО16. о снятии автомобиля с регистрационного учёта, заявления ФИО16 на право последующего пользования государственным регистрационным знаком № <...> RUS;

Виновность Капишникова А.А. в совершении хищения путём обмана автомобиля ФИО6. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего ФИО6., согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с Капишниковым А.А. о приобретении им его автомобиля «3» в рассрочку за <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. он пригнал автомобиль на комиссионную стоянку ООО «10» и передал его вместе с документами Капишникову А.А., а тот написал расписку о том, что деньги обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок деньги Капишников А.А. не вернул, сотовые телефоны отключил. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что его автомобиль находится в автомастерской. Он приехал в указанную мастерскую, где мужчина по имени ФИО20 сказал, что отдаст автомобиль только с согласия Капишникова А.А. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в полицию, после чего вновь приехал в автомастерскую, сказал, что если ему не отдадут автомобиль, вызовет полицию. Ему вернули автомобиль и документы;

показаниями свидетеля ФИО20., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл у Капишникова А.А. автомобиль «3» за <.......>., деньги по договорённости он должен был отдать позже. Капишников А.А. передал ему автомобиль и документы, заверил его, что с документами всё в порядке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО6. и потребовал вернуть автомобиль. Он созвонился с Капишниковым А.А. и тот сказал, чтобы он отдал машину ФИО6.;

показаниями свидетеля ФИО17., подтвердившего, что автомобиль «3», принадлежащий ФИО6., находился на их комиссионной стоянке, после чего Капишников А.А. сказал, что продал его. ФИО6. неоднократно приезжал на стоянку, спрашивал, как найти Капишникова А.А., и где его автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым ему известно, что его знакомый ФИО6. продал Капишникову А.А. свой автомобиль «3» за <.......>., деньги Капишников А.А. должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГг., однако этого не сделал и пропал, в связи с чем ФИО6. обратился в полицию;

письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении Капишниковым А.А. его автомобиля «3»; копией расписки Капишникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он указал, что купил у ФИО6. автомобиль «ФИО6» за <.......>., деньги обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании суда первой инстанции Капишников А.А. признал свою вину в совершении хищения путём обмана автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12.

Помимо признания вины самим осуждённым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО3., фио23., фио24., ФИО17., фио25., ФИО13., фио26., фио27., фио28., фио29., подтвердивших факт передачи потерпевшими принадлежащих им автомобилей Капишникову А.А. с целью выставления их на продажу и поиска покупателей, а также факт последующей продажи данных автомобилей Капишниковым А.А. иным лицам, без согласия и уведомления об этом собственников; протоколами явок Капишникова А.А. с повинной, согласно которым Капишников А.А. сообщил, что продал автомобили потерпевших ФИО11., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО12., вырученные с продажи автомобилей денежные средства потратил на личные нужды.

Виновность Капишникова А.А. в совершении всех восьми преступлений так же подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированных ему преступлениях.

Показания потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Поводов для оговора потерпевшим ФИО7., а также иными потерпевшими и свидетелями, осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено

Доводы осуждённого о невиновности в совершении мошеннических действий с целью завладения автомобилями потерпевших ФИО5., ФИО7. и ФИО6. являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом в данной части решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследованные судом доказательства в полном объёме подтверждают вину осуждённого в хищении автомобилей указанных лиц путём обмана и опровергают версии осуждённого о том, что автомобиль ФИО5 он ФИО14. не продавал, а лишь передал в пользование с согласия ФИО5.; денежные средства от продажи автомобиля ФИО7. частично передал последнему, а частично взял в долг; автомобиль ФИО6. не продавал, а передал в автомастерскую для производства ремонта.

О наличии у Капишникова А.А. умысла на хищение автомобиля ФИО6. и отсутствии у него намерений выплачивать ФИО6. деньги за автомобиль, вопреки доводам осуждённого, свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Капишников А.А. располагал значительными денежными средствами, полученными им от продажи похищенных у потерпевших ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12. автомобилей – в сумме <.......>., в связи с чем имел реальную возможность выплатить ФИО6. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) денежные средства за полученный автомобиль, однако, этого не сделал, по истечении срока уплаты денег ФИО6. в известность о наличии каких-либо причин, препятствующих исполнению обязательств, не поставил, новые сроки возврата долга с ним не оговорил, мер по возврату автомобиля, к тому времени переданному им во владение ФИО20., не предпринял, абонентский номер мобильного телефона сменил, в связи с чем ФИО6., не сумевший самостоятельно найти Капишникова А.А., в конце ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении его имущества.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены в качестве доказательств вины осуждённого протоколы очных ставок между Капишниковым А.А. и потерпевшим ФИО8 свидетелем ФИО13., вопреки доводам апелляционного представления, на законность приговора не влияет.

Изложенные осуждённым в судебном заседании доводы об оказании на него давления в ходе следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что явки с повинной осуждённым были написаны собственноручно, все следственные действия по делу с участием Капишникова А.А. были произведены в присутствии защитника, без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы данных следственных действий подписаны лично Капишниковым А.А. и его защитником и не содержат каких-либо замечаний в части незаконного воздействия на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Капишников А.А. и его защитник в процессе расследования по делу также не обращались. При рассмотрении дела судом первой инстанции с участием адвоката Терешина Д.А., с которым осуждённый заключил соглашение, стороной защиты также не было заявлено об оказании на осуждённого какого-либо давления в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осуждённого, материалы дела не содержат сведений об его незаконном задержании на срок четверо суток. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу, Капишников А.А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГг., на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Капишникову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого о ненадлежащем осуществлении его защиты в ходе предварительного следствия опровергаются материалами дела, из которых следует, что при производстве предварительного следствия интересы осуждённого защищал адвокат фио30, с которым осуждённый заключил соглашение. Оснований полагать, что свои профессиональные обязанности адвокат фио30. осуществлял ненадлежащим образом, действовал вопреки интересам подзащитного у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу не принимаются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11., судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверном отражении в протоколах судебного заседания хода судебного процесса у судебной коллегии не имеется, поскольку в установленном уголовно-процессуальным законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний кем-либо из участников процесса принесены не были. Каких-либо нарушений права осуждённого на ознакомление с протоколами судебных заседаний судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации следователем доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них имеются подписи допрашиваемых лиц и отсутствуют какие-либо замечания по поводу незаконности действий следователя при осуществлении допросов, в связи с чем оснований полагать что следователем в протоколах недостоверно изложены показания потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, с большинством из допрошенных по делу потерпевших и свидетелей по делу проведены очные ставки, в ходе которых они в присутствии осуждённого и его защитника подтвердили свои показания, данные при допросе.

Доводы осуждённого о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и невручении ему копии обвинительного заключения не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия осуждённому и его защитнику в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ уголовное дело было предъявлено для ознакомления, в составленном следователем по данному факту протоколе Капишников А.А. и его защитник собственноручно указали, что с материалами дела ознакомлены в полном объёме. Оснований полагать, что данная запись была сделана осуждённым ввиду оказания на него давления со стороны следователя, не имеется. Копия обвинительного заключения Капишниковым А.А. получена ДД.ММ.ГГГГг.,что подтверждается соответствующей распиской, содержащей подпись Капишникова А.А. При рассмотрении дела судом первой инстанции, с участием адвоката Терешина Д.А. осуждённый факт вручения ему ДД.ММ.ГГГГг. копии обвинительного заключения подтвердил, о допущенных нарушениях при ознакомлении с материалами дела не заявил, об отложении судебного заседания с целью предоставления ему возможности изучить уголовное дело не ходатайствовал.

Доводы осуждённого о невручении ему копии апелляционного представления по делу опровергаются составленным сотрудниками следственного изолятора актом, согласно которому копия апелляционного представления Капишникову А.А. была вручена, однако ставить свою подпись в соответствующей расписке он отказался.

Приговор суда по настоящему делу, вопреки доводам осуждённого и его защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения уголовного дела показания большинства свидетелей и потерпевших по делу были оглашены судом с согласия всех участников процесса, в связи с чем их изложение в приговоре соответствует тексту обвинительного заключения. Допущенные судом орфографические ошибки и описки при составлении приговора, в том числе неверное указание года выпуска похищенного у ФИО10. автомобиля, на законность приговора не влияют и не могут явиться основанием к его отмене.

То обстоятельство, что в приговоре показания осуждённого изложены более подробно, нежели они отражены в протоколе судебного заседания, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку текст показаний осуждённого в приговоре в целом соответствует высказанной Капишниковым А.А. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции позиции по обстоятельствам вменённых преступлений и его показаниям, содержащимся в оглашённых судом первой инстанции протоколах явок с повинной, протоколах очных ставок с участием Капишникова А.А.

Другие доводы осуждённого и его защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Действия осуждённого по всем эпизодам преступлений судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы защитника о необходимости квалификации совершённых Капишниковым А.А. преступлений по ст.159.4 УК РФ являлись предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку специальным признаком, закреплённым в диспозиции ч.1 ст.159.4 УК РФ, и предназначенным для отграничения данного преступления от иных видов мошенничества, является указание на его сопряжённость с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае для хищения чужого имущества виновное лицо использует заключённый с потерпевшим договор, условия которого изначально не имеет намерений исполнять, заключение легального договора при этом является единственно возможным способом мошенничества и обязательным элементом состава преступления.

Как правильно указал суд, Капишников А.А., хотя и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность на автостоянке ООО «10» он осуществлял неофициально, не состоя в какой-либо должности данной организации. При этом, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества потерпевших по уголовному делу, он вводил их в заблуждение относительно легальности своих действий, представляясь директором организации, специализирующейся на купле-продаже подержанных автомобилей, каковым не являлся, принимал автомобили потерпевших, якобы, с целью поиска покупателей, заведомо ложно действуя от имени данного юридического лица и прикрывая таким образом совершаемые действия по хищению транспортных средств исключительно в личных целях. Каких-либо договоров с потерпевшими Капишников А.А. не заключал, продажу принятых автомобилей осуществлял без согласия на то их собственников и наличия с ними каких-либо договорённостей по данному поводу, то есть вне рамок каких-либо договорных обязательств. При таких обстоятельствах оснований полагать, что, забирая у потерпевших автомобили и продавая их впоследствии с целью личного обогащения, Капишников А.А. действовал в рамках формально законной, легально оформленной заключённым с потерпевшим подлинным договором деятельности, то есть выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, не имеется.

Способ хищения Капишниковым А.А. автомобилей ФИО5. и ФИО6. какого-либо отношения к осуществляемой осуждённым деятельности по продаже автомобилей не имеет, так как, вводя данных потерпевших в заблуждение, Капишников А.А. заверил ФИО5., что берёт его автомобиль во временное пользование для своего друга, не имея при этом намерений возвращать транспортное средство, а хищение автомобиля ФИО6. было совершено путём заключения мнимой сделки по его покупке самим Капишниковым А.А. в личную собственность.

Наказание осуждённому Капишникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, четыре из которых отнесены законом к категории тяжких, четыре – к категории средней тяжести, данных о личности и состоянии здоровья осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, страдающего врождённым пороком сердца, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Капишникова А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционных жалоб защитника и потерпевшего ФИО7., является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Доводы защитника осуждённого о суровости и потерпевшего ФИО7. о мягкости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Капишникову А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом первой инстанции в должной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Капишникова А.А., установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности, состояние здоровья осуждённого и его ребёнка.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Капишниковым А.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

То обстоятельство, что в судебном заседании большинство потерпевших не настаивали на лишении Капишникова А.А. свободы не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств дела оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие не имеется.

Поскольку Капишниковым А.А. совершены тяжкие преступления и преступления средней тяжести, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Капишниковым А.А. подлежит отбытию назначенное наказание, а также вопросы об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств по делу судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданским истцом был признан ФИО3., заявивший гражданский иск о взыскании с Капишникова А.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <.......>. В ходе судебного следствия ФИО3. обращался в суд с заявлением, в котором настаивал на рассмотрении ранее заявленного гражданского иска (т.7 л.д.71), однако его ходатайство было возвращено, а гражданский иск ФИО3., в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, рассмотрен не был. По указанным основаниям уголовное дело в части гражданского иска ФИО3. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу также были заявлены гражданские иски свидетелем ФИО14., потерпевшими ффио31., ФИО11., ФИО12., ФИО7 ФИО8., ФИО5. Все указанные лица были признаны гражданскими истцами по уголовному делу. Вместе с тем, вопрос о разрешении заявленных данными лицами гражданских исков судом в приговоре разрешён не был.

В соответствии с требованиями ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские истцы ФИО14., ФИО11., ФИО12., ФИО5. в судебное заседание не явились, ффио31., ФИО8., ФИО7. и его представитель, а также прокурор о поддержании гражданских исков не заявили, в связи с чем в силу требований уголовно-процессуального закона имеются основания к оставлению их без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в резолютивной части приговора не решён вопрос об имуществе Капишникова А.А., на которое наложен арест, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14., ░░░11 ░░░12 ░░░5., ░░░░31., ░░░8., ░░░7. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.