Решение по делу № 22К-7604/2015 от 20.11.2015

Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-7604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО14

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2015 года, которым ФИО13 отказано в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 ФИО17 по факту мошенничества.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, просит признать его незаконным и необоснованным, отменить с возложением обязанности возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО21. и ФИО20

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит отменить постановление суда, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на не извещение о судебном заседании, судебное решение вынесено в ее отсутствие, а потому подлежит безусловной отмене, не зависимо от доводов по существу изложенных в нем выводов.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя прокурором не принесены.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО30 суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене, либо изменению, исходя из следующего.

Как видно из дела, заявитель ФИО23 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указала место жительства: г<адрес> (л.д. 1), куда направлялись повестки с извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции 31 июля 2014 года и 09 сентября 2014 года, судом апелляционной инстанции 04 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года, когда вынесенное постановление суда от 09 сентября 2014 года было отменено в апелляционном порядке 18 декабря 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; после чего судебное заседание вновь назначалось судом первой инстанции на 27 января 2015 года и 25 февраля 2015 года, когда по результатам рассмотрения дела по существу вынесено оспариваемое заявителем решение.

Во всех указанных случаях ФИО24. извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по указанному ею адресу- <адрес>

Сведения об этом имеются в материалах дела, в том числе уведомления за подписью ФИО25 от 02 февраля 2015 года и от 07 февраля 2015 года по судебным заседаниям от 27 января 2017 года и 25 февраля 2015 года (л.д. 71,72).

По этому же адресу 03 марта 2015 года заказным письмом заявителю направлялась копия обжалуемого постановления суда от 25 февраля 2015 года, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 86).

Об изменении места жительства по адресу: <адрес>, ФИО26 указала лишь в заявлении, поступившем в суд 23 апреля 2015 года (л.д. 87), после чего ей повторно направлена копия судебного решения, однако почтовое отправление вновь возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 93).

03 октября 2015 года заявителем подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, который восстановлен судебным решением от 22 октября 2015 года. В этих обращениях ФИО27 помимо адреса места жительства : <адрес>, указывает и почтовый адрес: <адрес> <адрес>

Судом апелляционной инстанции заявитель извещалась по этим двум адресам, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела признаются несостоятельными. Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно отложил судебное разбирательство, назначенное на 27 января 2015 года, а 25 февраля 2015 года, получив сведения о надлежащем извещении ФИО28 правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вынесенное по существо жалобы решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2014 года незаконным являются убедительными, основаны на имеющихся в деле документах, которые в достаточной степени свидетельствуют о его правомерности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2015 года по жалобезаявителя ФИО29 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко