Решение по делу № 2-1500/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1500/2015 решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 14 сентября 2015 года гражданское дело по иску Максурова А.А., Талановой М.В. к ООО «НордЖилСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Максуров А.А., Таланова М.В. обратились в суд с иском к ООО «НордЖилСтрой», в котором просят (уточненное исковое заявление на л.д.146):

1. соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 24 от 01.11.2013г., взыскав с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. <данные изъяты> руб.;

2. взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. неустойку за период с 28.10.2014г. до момента вынесения решения суда;

3. взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

4. взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

5. соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №23 от 01.11.2013г., взыскав с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Талановой М.В. <данные изъяты> руб.;

6. взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Талановой М.В. неустойку за период с 28.10.2014г. до момента вынесения решения суда;

7. взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Талановой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

8. взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Талановой М.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.;

9. взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов.

В иске указали, что 01.11.2013г. между Талановой М.В. и ООО «НордЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №23, объектом которого являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 23. 01.11.2013г. между Максуровым А.А. и ООО «НордЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №24, объектом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 24. 08.10.2014г. между сторонами были составлены акты приемки указанных квартир, расположенных по адресу: <адрес> В ходе приема-передачи объекта истцами с привлечением специалистов были выявлены недостатки, отраженные в заключениях специалистов. Замечания и претензия об устранении недостатков в 20-дневный срок были переданы ответчику. Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном исполнителю. Несмотря на получение претензии, недостатки устранены не были. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона. Согласно представленным сметных расчетам, стоимость устранения недостатков в квартире №24 (собственник Максуров А.А.)составляет <данные изъяты> рублей, в квартире № (собственник Таланова М.В.) – <данные изъяты> рублей.

Таланова М.В., действуя по доверенности также в интересах истца Максурова А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что перед приемкой объектов долевого строительства они пригласили специалистов для проведения обследования квартир на предмет их соответствия строительным нормам и правилам. Все выявленные недостатки были отражены в представленных заключениях. Поскольку в установленный срок застройщик недостатки не исправил, на претензию никак не отреагировал, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ООО «НордЖилСтрой» по доверенности Смирнов П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв. В отзыве указано, что ответчик не признает ни самого расчета стоимости работ по устранению недостатков, ни требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 12.08.2015г. пояснил, что работает экспертом в ФИО14 По заявке истцов выходил в квартиры № и №, расположенные в <адрес>. Все выявленные им недостатки были отражены в соответствующих заключениях, которые он полностью поддерживает.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.11.2013г. между ООО «НордЖилСтрой» и Талановой М.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась двухкомнатная квартира на 2-м этаже во 2-м подъезде, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер №.

01.11.2013г. между ООО «НордЖилСтрой» и Максуровым А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира на 2-м этаже во 2-м подъезде, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер №.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт наличия недостатков в квартирах подтвержден заключениями специалистов.

Так, согласно экспертного заключения № 206-ЭС/2014 ОРГАНИЗАЦИЯ1 неустранимых дефектов в квартире № не установлено. Необходимо выполнить следующие работы:

1.Устранить неровности стен согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2. Вывести внутренние углы комнат, сделать их четкими и ровными;

3. Завершить штукатурку в санузле;

4. Проварить металлические элементы лоджии и балкона. Удалить ржавчину, зачистить сварочные швы, повторно прогрунтовать и покрасить эмалевыми красками по металлу в цвет, указанный в проекте;

5. Зачистить кирпичную кладку лоджии.

Также истицей представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 4 сентября 2014 года. В заключении указано, что исследование проводилось по адресу: <адрес>, 4-х этажный жилой дом, кв.23. Объектом исследования являлись три оконных блока и две балконные двери из ПВХ. В заключении указано, что имеются значительные дефекты (недостатки) в монтажных узлах оконного блока. Выполненные работы не соответствуют ГОСТ 30971-2002.

К указанным заключениям представлен сметный расчет на устранение недостатков в квартире № по адресу <адрес>, составленный сметчиком ФИО14 согласно которому, сметная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ФИО14 № 185-ЭС/2014 неустранимых дефектов в квартире № не установлено. Необходимо выполнить следующие работы:1.Устранить неровности стен согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2. Вывести внутренние углы комнат, сделать их четкими и ровными;

3. Завершить штукатурку в санузле;

4. Проварить металлические элементы лоджии и балкона. Удалить ржавчину, зачистить сварочные швы, повторно прогрунтовать и покрасить эмалевыми красками по металлу в цвет, указанный в проекте.

К указанному заключению представлен сметный расчет на устранение недостатков в квартире № по адресу <адрес>, составленный сметчиком ФИО14 согласно которому, сметная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд доверяет представленным заключениям специалистов ФИО14 Из материалов дела видно, что данная организация имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Специалистом ФИО1 указанные выше недостатки были выявлены при непосредственном осмотре объектов недвижимости, специалист ФИО1 обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства, что подтверждается выданным на его имя Сертификатом соответствия № 301/20 о компетенции специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о несоответствии представленных сметных расчетов требованиям нормативных документов.

Ответчик в возражениях, не соглашаясь со сметными расчетами указывает, что согласно Письма Госстроя № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 г. необходимо применять понижающие коэффициенты к накладным расходам К=0,85, к сметной прибыли К=0,8. Для ремонтных работ согласно примечания 1 к приложению 4 МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004 необходимо применить понижающий коэффициент к накладным расходам К=0,9. Для ремонтных работ согласно примечанию 1 к приложению 1 в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстроя) № АП-5536/06 от 18.11.2004 г. необходимо применить понижающий коэффициент к сметной прибыли К=0,85.

В данном письме Госстроя указано, что при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80. Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами.

Т.о., указанные выше понижающие коэффициенты применяются при определении сметной стоимости при строительстве с привлечением средств федерального бюджета, в связи с чем, обоснованно не были учтены при составлении сметы специалистом ООО «Индекс».

Обоснованным является применение при сметных расчетах коэффициента 1.5, с применением которого также не согласен ответчик. Применение коэффициента 1.5 предусмотрено пунктом 6-м приложения 3 к «МДС 81-38.2004 Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы», утв.Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004г. №37, так как ремонт будет осуществляться в существующем здании без расселения.

Т.о., суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков. В пользу истицы Талановой М.В. взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Максурова А.А. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истцов как потребителей нарушены, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, ответчиком в судебном заседании исковые требования не признавались, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами выбран такой способ защиты нарушенных прав как соразмерное уменьшение цены договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Талановой М.В. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «НордЖилСтрой» в пользу Максурова А.А. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова