Решение по делу № 2-865/2011 от 12.08.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                  Дело № 2 - 865/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 августа 2011 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович,

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Редина<ФИО>, доверенность от 22.09.2010,

ответчика - Шебырева<ФИО>,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомина<ФИО> к Шебыреву<ФИО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин Н.В. обратился в суд с иском к Шебыреву А.Д., ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании Шебырева А.Д. разницы между определенными в отчете независимого оценщика ИП <ФИО4> размером ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 1569,36 рублей, с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> - страхового возмещения в размере 39 321,41 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, с Шебырева А.Д., ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> - судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в обосновании своих требований указав, что <ФИО5> является собственником автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>. 24 августа 2010 года в 16: 45 на перекрестке улицы Пушкина - <АДРЕС> шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Шебыреву А.Д. ДТП произошло по вине ответчика, вина которого подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована ОСАГО в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> В целях получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> который письмом отказал в выплате страхового возмещения за истечением действия страхового полиса ответчика. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО4>, согласно отчету которого, размер ущерба без учета износа составил 40 890 рублей 77 копеек, с учетом износа - 39 321 рубль 41 копейка. За услуги оценщика было уплачено 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> просил всю сумму ущерба взыскать с Шебырева А.Д.

Определением мирового судьи от 29 июня 2011 года производство по делу по иску Истомина<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов прекращено.

Определением мирового судьи от 30 июня 2011 года по делу в качестве третьего лица была привлечена Попова Мария Сергеевна.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вины Истомина Н.В. нет.

            Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ситуация двоякая, постановление он не обжаловал. Обстоятельства были следующие: он разворачивался, Попова М.С. включила сигнал поворота, но не повернула, а поехала прямо. Сотрудники ГАИ все зафиксировали по факту ДТП, а включенный сигнал поворота у автомобиля Поповой М.С. не зафиксировали. Дорога была свободная. Свидетель, который стоял на остановке так же видел включенный сигнал поворота у автомобиля Поповой М.С. Водитель Попова М.С., управляя автомобилем, ввела его в заблуждение.

             Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

24 августа 2010 года произошло ДТП при участии автомашины ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей Истомину Н.В. под управлением Поповой М.С. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей Шебыреву А.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: со стороны ул. <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> в сторону ул. <ФИО6> двигалась автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», намереваясь на перекрестке у <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе совершить разворот. Одновременно во встречном направлении двигалась автомашина марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Поповой М.С., которая не доезжая перекрестка перестроилась к краю проезжей части и включила сигнал правого поворота, но маневр поворота не совершила и поехала прямо. В результате чего произошло столкновение автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершавшей разворот на перекрестке, и ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Поповой М.С.

    В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Пунктом 8.2. ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Со стороны Шебырева А.Д. имеется нарушение пункта 13.4 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

В действиях Поповой М.С. имеется нарушение п. 8.2. ПДД, поскольку она, включив сигнал правого поворота, до этого перестроившись в крайний правый ряд, не выполнила данный маневр, чем ввела другого участника дорожного движения в заблуждение.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении 11 АА № 388163 от 24 августа 2010 года Шебырев А.Д. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФАП, и назначен административный штраф в размере 200рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Истомин Н.В. обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4> Согласно отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной оценщиком ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 890,77 рублей.  Стоимость оценки составила 4500 рублей, и данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером № 60 от 15.09.2010.

На сегодняшний день ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

 В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

   Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Мировой судья принимает за размер ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету ИП <ФИО4>, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких возражений по размеру ущерба не представлено.

            В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

   Поскольку  в судебном заседании установлено нарушение Правил дорожного движения РФ водителем управлявшим автомобилем, принадлежащим потерпевшему, что подтверждается показаниями ответчика, показаниями свидетеля Глебова В.К, непосредственного свидетеля ДТП, материалом по факту ДТП в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, суд усматривает грубую неосторожность и размер ущерба подлежит уменьшению в два раза.

   Таким образом, с ответчика Шебырева А.Д. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 22 695 рублей 38 копеек из расчета: 40 890,77 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 4500 рублей (расходы на оплату услуг оценщика): 2.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Из договора оказания юридических услуг  от 21.09.2010 года следует, что Истомин Н.В. и ООО «Эталон» заключили договор на оказание услуг, связанных со взысканием страхового возмещения. За данные услуги были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - 500 рублей.

   Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шебырева<ФИО> в пользу Истомина<ФИО> в возмещение ущерба 22 695 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 880 рублей 86 копеек, всего взыскать 25 576 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков