Решение по делу № 33-32152/2016 от 14.11.2016

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-32152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Коломацкой Е. Б. на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года о возврате искового заявления Коломацкой Е. Б. к Полозовой Т. А., третьему лицу Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области о возложении обязанности прекратить производство земляных и строительных работ.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Коломацкая Е.Б. обратилась в Красногорский городской суд с исковым заявлением к Полозовой Т.А., третьему лицу Администрации г.<данные изъяты> муниципального района Московской области о возложении обязанности прекратить производство земляных и строительных работ.

Определением судьи Красногорского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Львов О.Н. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Полозова Т.А. проживает по адресу: <данные изъяты>.

Коломацкая Е.Б. предъявила настоящие исковые требования в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, верно исходил из того, что дело неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку истцом заявлены требования о возложении обязанности прекратить производство земляных и строительных работ, при этом из искового заявления не усматривается наличие спора об объектах недвижимого имущества, следовательно, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящее время спора о правах на недвижимое имущество не заявлено, а требование о возложении обязанности прекратить производство земляных и строительных работ не подтверждает доводы заявителя о рассмотрении дела по правилам подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коломацкой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи