Решение по делу № 2а-1072/2016 ~ М-385/2016 от 04.02.2016

«КОПИЯ»

Дело № 2а-1072 /2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Гамеян В.А.,

при участии

административного истца Шишкиной Е.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей города Саратова Гнилевской Т.С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шишкиной Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова о признании действий незаконными, обязать прекратить исполнительные производства, обязать возвратить денежные средства,

Установил:

Шишкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением Управлению федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Октябрьскому району города Саратова о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в ПАО «Бинбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ООО «Микрофинанс» на имя истца оформлены кредитные договора. Однако 11 сентября 2015 года вступил в силу приговор Фрунзенского районного суда города Саратова в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному делу административный истец являлась свидетелем, поскольку потерпевшими были признаны банки, в которых истец под влиянием мошеннических действий ФИО1 оформляла кредиты и передавала осужденному деньги, который в свою очередь отказался совершать ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитам.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года с истца в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261000 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 5810 рублей.

Также решением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года с истца в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 131808 рублей 73 копейки, а также судебные расходы в сумме 3836 рублей.

На основании судебного приказа от 10 апреля 2013 года, выданного судебным участком № 3 Волжского района города Саратова с истца взыскана денежная сумма в размере 78473,30 рублей в пользу ООО «Микрофинанс».

Службой судебных приставов исполнителей возбуждено исполнительное производство и ежемесячно удерживается часть пенсии истца, которая поступает на карту Сбербанка.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в силу, истцом были поданы заявления в банки о прекращении взимания с нее ежемесячных платежей по кредитным договорам, а также в Службу судебных приставов с требованием прекратить удержание денежных средств, поступающих на имя истца, в том числе и пенсионных отчислений. Однако судебный пристав – исполнитель ответил отказом в прекращении исполнительного производства.

Истец считает действия Октябрьского РОСП города Саратова незаконным, поскольку приговором Фрунзенского районного суда города Саратова было установлено, что истец под влиянием мошеннический действий ФИО1 оформляла кредиты и передавала ему деньги, который в свою очередь отказался совершать ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитам.

В связи с чем, истец просит признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова незаконно удерживающих пенсионные перечисления, поступающие на имя Шишкиной Е.В., в связи с вступлением в силу приговора Фрунзенского районного суда города Саратова в отношении ФИО1.

Обязать Федеральную службу судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова прекратить исполнительные производства в отношении истца.

Обязать Федеральную службу судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова вернуть необоснованно удержанные со счета административного истца денежные средства.

В судебном заседании административный истец Шишкина Е.В. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Гнилевская Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области, ОАО Национальный банк «Траст», ООО «Микрофинанс» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от <дата> о взыскании с Шишкиной Е.В. денежных средств было возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №

На основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №.

Основанием для оспаривания действии Октябрьского районного отдела города Саратова административный истец указывает на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> в отношении ФИО1, которым подсудимый был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку приведенный перечень в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и в рассматриваемом случае перечисленных оснований в этом перечне не имеется. Судебные акты о взыскании с административного истца денежных средств не отменены и подлежат неукоснительному исполнению. Довод административного истца о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Административный истец потерпевшей по уголовному делу признана не была. То обстоятельство, что ФИО1 был осужден по факту мошеннических действий не является основанием для освобождения в настоящее время истца от гражданско –правовой ответственности по гражданскому спору.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Шишкиной Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова о признании действий незаконными, обязать прекратить исполнительные производства, обязать возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись С.Ю. Андреева