Решение по делу № 11-4/2014 от 18.07.2014

Дело № 11-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    пгт. Ижморский                                       18 августа 2014г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

с участием представителей истца – ООО «Уют» - Степанова С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Сайдуллаевой Н.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Ответчика Незнановой Н.С.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уют» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 06.06.2014 г. по делу по иску ООО «Уют» к Незнановой Наталье Савельевне о взыскании задолженности по оплате услуг управления,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Незнановой Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>, проживает по данному адресу, в связи с чем у ответчика возникает обязанность оплаты услуг. Ответчик уклоняется от оплаты за полученные услуги. Сумма задолженности на день предъявления иска составляет <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате госпошлины.

    Исковые требования в судебном заседании были поддержаны представителями истца в полном объёме.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Незнанова Н.С. исковые требования не признала, указав на то, что жильцами на общем собрании был утвержден тариф <данные изъяты> рублей, по которому она и оплачивала услуги. С тарифом <данные изъяты> руб. не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уют» просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Представители истца указывают, что мировой судья оценил не все обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права. Судом не был проверен факт о надлежащем уведомлении истца и проведении собрания жильцов об изменении тарифа жильцами. Считают так же, что мировой судья Попелышко Н.В. была заинтересована в результате рассмотрения дела, поскольку проживает в этом же доме. В связи чем считают решение суда незаконным и просят его отменить с вынесением нового решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что регулирование платы на содержание и текущий ремонт должно происходить только на основании общего собрания собственников многоквартирного дома. В многоквартирных домах, где собственники помещений представили управляющей организации протоколы общего собрания с перечнем по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, размером платы, управляющая организация обязана принять к исполнению данное предложение собственников.

В судебном заседании представители истца и ответчик поддержали доводы жалобы и возражений соответственно. Указали на то, что ответчик получала льготы на данную услугу исходя из тарифа <данные изъяты> руб.

Ответчик Незнанова Н.С. исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что способ управления домом на общем собрании не выбирали. Указала на то, что договор управления с ООО «Уют» она не подписывала. ООО «Уют» услуги оказывало в неполном объеме. С претензиями о несоответствии услуг не обращались, акты не составляли. На общем собрании приняли тариф – <данные изъяты> рублей. Не обсуждали из каких видов услуг и по какой цене сложилась эта цифра. Представителя ООО «Уют» на собрание не вызывали. Просто отправили протокол общего собрания. В дружеских отношениях с судьей Попелышко Н.В. она не состоит.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что она исполняет обязанности старшей по дому <адрес>. Способ управления на спорный период времени жильцами дома выбран не был и с 2008 г. обслуживание дома осуществляло ООО «Уют» предложенное Администрацией района. Когда заключили договор управления, они встретились с руководителем с просьбой выполнить определённые работы. Однако просьба выполнена не была, и они делали сами необходимые работы. Работы ООО «УЮТ» выполнялись не в полном объеме, поэтому решили на собрании, что будут оплачивать по <данные изъяты> рублей. Представителя ООО «Уют» на собрании не было. Претензии о несоответствии выполненных работ не направляли, акты не составляли. Считает, что в тариф <данные изъяты> входят работы, которые в их доме не выполнялись с учетом конструкции, но с претензией об исключении данных видов услуг не обращались. С требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт своими силами к ООО «Уют» в судебном порядке не обращались.

Из материалов дела следует, что Незнанова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Ижморский, Микрорайон, 3-4. Факт проживания ответчика в указанной квартире в заявленный период времени не опровергнут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим.

Согласно ч. 3, 4 ст. 161 ЖК, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что собственники <адрес> на общем собрании не выбрали способ управления домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному по результатам конкурса между Администрацией Ижморского района и ООО «Уют», ООО «Уют» обязана осуществлять управление жилым домом в соответствии с целями, задачами, определяемыми в решении общего собрания собственников многоквартирного дома или органом местного самоуправления, если собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом (п. 3.1.1.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.2.) договором предусмотрена возможность продления договора на тех же условиях (п. 7.1.2.).

Из конкурной и технической документации представленной в материалах дела следует, что <адрес> входит в обслуживание ООО «Уют».

Таким образом, в спорный период времени управляющей организацией по обслуживанию <адрес> являлся истец.

Согласно решению Ижморского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г., размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, установлен в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г., одной из сторон которого значится Незнанова Н.С., ООО «Уют» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о выборе на общем собрании способа управления домом после ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись ООО «УЮТ», принимая во внимание отчет ООО «Уют» о финансовой деятельности за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает факт выполнения работ в спорный период ООО «Уют» доказанным. Отсутствие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для снижения задолженности с учетом ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК, из которых следует, что бремя содержания общего имущества лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Отсутствие договора управления не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из расчёта о задолженности, следует, что истец просит взыскать задолженность за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по тарифу <данные изъяты> руб. в месяц. Расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком оспорена задолженность из расчёта по тарифу <данные изъяты> руб. Считает, что тариф принят на общем собрании в размере <данные изъяты> руб. Однако расчет не представлен, как и доказательств того, что тариф в размере <данные изъяты> рублей был принят на общем собрании с соблюдением предусмотренной для этого процедуры.

Площадь квартиры, принадлежащей Незнановой Н.С. составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно размер ежемесячной оплаты за содержание жилья по указанному тарифу составляет <данные изъяты> рублей.

Платежных документов на спорную сумму ответчиком не представлено, что является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей.

Часть 7 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пункт 10 ст. 156 ЖК устанавливает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пункт 15 данных правил, устанавливает, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Что касается доводов ответчика Незнановой Н.С. о ненадлежащем качестве и неполном объеме работ, то претензий, подтверждающих обращение жителей дома к истцу о ненадлежащем оказании услуги не представлено, акты о несоответствии предоставленных услуг представлены так же не были. Соглашение об изменении тарифа в установленном порядке заключено не было. Тариф, установленный жильцами на общем собрании не может быть использован при расчётах по оплате за управление домом, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., протокол которого представлен в материалах дела не обсуждался вопрос о наименовании работ, условиях их выполнения и их стоимости. То есть размер оплаты - 5 рублей не обоснован жильцами. Представитель «ООО «Уют» на собрание не пригашался. Таким образом, порядок, предусмотренный для уменьшения оплаты за содержание жилья не соблюден, заявления о снижении размера оплаты не обоснованы. С требованием о расторжении договора жильцы дома так же не обращались. Отчет о финансовых затратах на выполнение работ по содержанию дома, представленный в материалах дела, стороной ответчика не оспорен.

Предъявленная ко взысканию сумма не превышает фактически понесенные истцом затраты на содержание данного дома и соответственно данной квартиры, что подтверждается отчетом ООО «Уют» о финансовой деятельности за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для снижения тарифа на услуги по управлению дома, установленного органом местного самоуправления, судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренном законом порядке жильцы <адрес> способ управления не выбрали. Ввиду чего к управлению домом в 2008 г. приступило ООО «Уют» на основании проведенного органами местного самоуправления конкурса. Данная компания при расчетах руководствовалась тарифом установленным органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Жильцы дома в установленном законом порядке с претензиями о выполненных работах не обращались. Оснований для снижения тарифа не установлено. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Пункт 14 ст. 155 ЖК предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени проверен судом по формуле: пеня = сумма просроченной задолженности х на количество дней х 1/300 х ставка рефинансирования.

Сумма пени за заявленный период составила <данные изъяты> руб. однако, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается доводов представителей истца о заинтересованности судьи Попелышко Н.В. в результате рассмотрения дела, то суд считает их необоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик Незнанова Н.С. пояснила, что в дружественных отношениях с судьей она не состоит, а представители ответчиков пояснили, что судья Попелышко Н.В., проживавшая в <адрес> задолженности по оплате услуг управления не имеет. В данный момент в данном доме осуществляет деятельность другая управляющая компания. При таких обстоятельствах суд не усматривает заинтересованности судьи Попелышко Н.В. в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. при подаче апелляционной жалобы было оплачено <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района, отменить. Принять по делу новое решение.

Требования ООО «Уют» удовлетворить.

Взыскать с Незнановой Натальи Савельевны в пользу ООО «Уют» в счёт погашения задолженности по оплате услуг управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                Алтынбаева Н.А.