Решение по делу № 5-198/2012 от 20.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года                                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, Кортукова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

<ФИО1> <ДАТА2> рождения, прож гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,7/35, в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03,20 часов <ФИО1>  управлял транспортным средством Тойота, г/н   <НОМЕР> rus.,  с явными признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта. Будучи доставлен в здание МО МВД РФ «<АДРЕС> для установления личности, на законное требование пройти медицинское освидетельствование категорически отказался.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с правонарушением не согласен, так как автомашиной не управлял. Не отрицает что выпил пиво, поэтому за управлением автомашиной находилась его супруга.. При этом пояснил, что факт отказа от мед. освидетельствования он не отрицает. Пояснял, что при составлении протокола пояснял сотрудникам что за управлением была его супруга, однако они его не слушали.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> пояснила, что в указанное время за управлением автомобиля находилась она. Прав управления ТС у неё нет, однако по семейным обстоятельствам нужно было съездить, поэтому она и уехала. Когда возвращалась домой, то увидела сотрудников полиции. Подъехав к дому позвонила супругу, который был в гостях в соседнем подъезде, с просьбой вынести документы на машину. Когда супруг принес документы, к ним подъехали сотрудники, которые ничего не желали слушать. Мужа стали направлять на освидетельствование. Она пыталась пояснить что управляла машиной она, но её никто не послушал, говоря чтобы не «мешала, а то хуже будет».

Допрошенный инспектор ИДПС <ФИО4> пояснил, что находился на дежурстве когда поступило сообщенное от ГНР что на ул. <АДРЕС> движется автомобиль, водитель которого ведет себя неадекватно. Подъехали, на углу <АДРЕС> по <АДРЕС> стоял автомобиль Тойота, на пассажирском сиденье сидела девушка ( <ФИО3>), с водительской стороны молодой человек ( <ФИО1>). Девушка открыв двери выкинула из салона бутылки из-под пива. Она была в состоянии сильного опьянения. Он забрал у молодого человека ключи от машины, при этом молодой человек не хотел отдавать их. Когда ему предложили пройти освидетельствование он отказался.

 Допрошенный в судебном заседании полицейский ППСМ <ФИО5> дал аналогичные показания. Пояснил дополнительно, что  двигаясь по ул. <АДРЕС> возле нового торгового центра, ему навстречу на его полосу движения выехал автомобиль Тойота, в салоне которого сидели два человека- девушка и парень. За рулем находился молодой человек. На углу <АДРЕС> по <АДРЕС> он остановил их, вызвал по рации ДПС, которые подъехали примерно через минуту. Девушка была пьяной. За управлением находился молодой человек, который никак не хотел отдавать ключи от машины.

Несмотря на непризнание вины, суд, исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, свидетелей, считает, что факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствие с требованиями ст.28 ч.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, где указано, что <ФИО1>  направлен для прохождения мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых. Также факт правонарушения подтверждается показаниями инспектора ИДПС <ФИО6>, <ФИО7>  Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Довод <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством расценивается судом как избранный способ защиты. К показаниям <ФИО8>  а также свидетеля <ФИО3> в части показаний, что <ФИО8>не управлял транспортным средством, суд относиться критически, поскольку они в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствие с требованиями ст.28 ч.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, где указано, что <ФИО1>  направлен для прохождения мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того суд принимает во внимание пояснения. Суд считает установленным факт управления <ФИО1> транспортным средством. Также суд принимает во внимание, что <ФИО1> в судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования. В действиях <ФИО1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, квалифицируемый как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность административную ответственность судом не установлены. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение  03 <НОМЕР> категории «В» хранить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          Т.В.Кортукова