Решение по делу № 2-4656/2015 от 25.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, с 17 00 до 20 00, сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>, ФИО6 и ФИО5 в отношении истца была незаконно ограничена свобода в передвижении и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного Штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отменено.

Прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1     ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.

Так же, Новоусманским районным судом установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД не имели законных оснований проводить в отношении ФИО2 освидетельствование, вследствие чего их действия являются незаконными, а доказательства полученные таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

Перечисленные обстоятельства о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5 установлены вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Незаконными действиями сотрудников полиции, истцу был причинен материальный и моральный вред.

В результате полученного стресса и негативного эмоционального состояния истец, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар <адрес>ной больницы в неврологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ у истца наблюдался вестибулярный криз, от которого он не может оправиться и до настоящего времени, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, будучи безработным, с марта 2014 года истец находился в кадровом резерве на должность водителя в ИП К(Ф)Х ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, истец получил приглашение о выходе на работу, с заработной платой в размере тридцать пять тысяч рублей ежемесячно плюс премия. Однако ввиду административного наказания истец получил мотивированный отказ в приеме на работу.

Кроме того, в результате незаконного ограничения передвижения истца со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, истец понес материальные убытки, выразившиеся в срыве сделки между ним и ФИО7 по продаже сельскохозяйственного инвентаря и запасных частей на сумму 455 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли - продажи, согласно которому истец должен был передать ему опрыскиватель прицепной ОП-18, картофелесажалку СПК-6 и две узкие гусеницы на трактор <адрес>.

В связи с тем, что на момент заключения договора у ФИО7 не бы необходимой суммы денег, он попросил перенести сделку на 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, оставив истцу задаток в размере 100 000 рублей.

Приехав к истцу домой к 18 часам, на нанятом им манипуляторе, ФИО7 не имел возможности встретиться с ним, так как в это время истец находился с сотрудниками ДПС ГИБДД и на него составлялся административный материал.

Подождав истца полтора часа и не имея возможности связаться со ним, Корниенко уехал обратно в <адрес>, а намеченная сделка была сорвана.

ФИО7 считает, что сделка была сорвана по вине истца и потребовал возмещения задатка в двойном размере, согласно п.2.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

200.000 рублей истец вернул, о чем имеется расписка, данная ФИО7 от 07.08.2014    года.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 10 700 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в его пользу денежную сумму в счёт компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей, а также денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального вреда 567 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального вреда 567 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения представленные ранее.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МВД РФ в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении истца, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17 00 до 20 00 часов, сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>, ФИО6 и ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного Штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.11-12).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отменено(л.д.9-10).

Прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1     ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД не имели законных оснований проводить в отношении ФИО2 освидетельствование, вследствие чего их действия являются незаконными, а доказательства полученные таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.                                                Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда,причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.                            Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.                        Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.                                                В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.        Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.                    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДД.ММ.ГГГГ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.                                        Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.                    Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем истец имеет на получение денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в пользу истца суд определяет в размере 7.000 руб. учитывая требования разумности и справедливости, и соответствие характеру и объему причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данный размер соответствующим

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы в размере 10 700 руб.(л.д.77-88).

Что касается остального материального ущерба, то данные убытки не подлежат взысканию, поскольку, сам факт привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не устанавливает обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в действиях сотрудников ДПС отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, т.е. условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

В исковых требованиях к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или    юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ, в связи, с чем Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2 расходы в размере 10 700 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., а всего 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

    В остальной части отказать.

        В иске ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Гринберг И.В.