Решение по делу № 12-4/2016 от 02.02.2016

Дело №12-4/2016

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский                                                                                                 19 февраля 2016 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

с участием инспектора отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Малюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дмитриева В. Н. на постановление заместителя руководителя департамента -начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его (Дмитриева В.Н.) к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Побединского Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дмитриев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Дмитриев В.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге Малые Алабухи 2-е - Павлодар в сторону совхоза Павловка в качестве водителя автомобиля, имея зачехленное и разряженное ружье. Такие действия считать охотой нельзя, так как согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Он фактически такой деятельности не осуществлял.

Просит постановление Побединского Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Дмитриев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрении дела дважды извещался по адресу, сообщенному им при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе: <адрес>. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриева В.Н., поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Инспектор отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Малюков А.И., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в охотничьих угодьях ВРОООиР Грибановского района. Мимо него по старой дороге, ведущей от с. Алабухи 2-е к совхозу Павловка проехал автомобиль «Датсун», в котором находились охотники (это было понятно по характерной одежде). Автомобиль двигался в сторону свх. Павловка. Указанная дорога асфальтового покрытия не имеет, заброшена и никак не обслуживается, а в конечном отрезке, ближе к свх. Павловка, не проходима даже для таких автомобилей как «Нива». Ею практически не пользуются. В Павловку проезжают по дороге со стороны с. Посевкино. Он достоверно не знает отнесена ли дорога от с. Алабухи 2-е к совхозу Павловка к дорогам общего пользования. Он поехал следом за «Датсуном» на дистанции около 100 метров. Доехав до примыкающего к дороге леса, «Датсун» свернул с дороги и съехал в поле, проехав около 25-30 метров вдоль края леса, остановился. Из него стали выходить мужчины в маскировочных костюмах. Он подъехал к ним и выяснил, что один из находившихся в автомобиле «Датсун» мужчин - Дмитриев В.Н. Тот имел при себе незаряженное и зачехленное ружье и разрешение на охоту в ЗАО «Ульяновское». Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на охоту в охотничьих угодьях ВРОООиР Грибановского района при Дмитриеве не было. В связи с эти он составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние Дмитриева В.Н. по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав Малюкова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом признается установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут Дмитриев В. Н. находился на территории Грибановского района в охотничьих угодьях ВРОООиР (охотхозяйство Грибановское) в 4-5 км на восток от с-за Павловка имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ-87-ОЗ 12-го калибра №, которое находилось в чехле в автомобиле. При Дмитриеве В.Н. был охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу зайца-русака на территории ЗАО «Ульяновское» Борисоглебского района, а также патроны 12-го калибра. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьих угодий ВРОООиР Грибановского района Дмитриев В.Н. при себе не имел.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серия №, объяснениями свидетеля Валова А.Н., фотоматериалами, объяснениями Малюкова А.И. и по существу не оспариваются в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Частью 2 ст. 57 Закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2558-О указано, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем данная норма (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Суд не может признать, что Дмитриев В.Н. не находился в охотничьих угодьях, а пребывал в пределах автомобильной дороги, отведенной для общего пользования. Из пояснений Малюкова А.И. и приложенных к протоколу фотоматериалов следует, что автомобиль, в котором Дмитриев В.Н. находился с ружьем, с дороги съехал, удалившись от нее на 25-30 метров.

Таким образом, действия Дмитриева В.Н., въехавшего в охотничьи угодья ВРОООиР (охотхозяйство Грибановское) с незаряженным и зачехленным оружием образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяли Дмитриеву В.Н. понимать, что такие действия отнесены к противоправным.

Поэтому доводы жалобы Дмитриева В.Н. суд считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Доказательства, принятые во внимание начальником отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединским Г.Д., отвечают требованиям относимости и допустимости, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние квалифицировано правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Дмитриев В.Н. является получателем пенсии и не имеет иждивенцев, назначение наказания в меньшем размере не достигло бы цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношении Дмитриева В.Н. постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Побединского Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Дмитриева В. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п                                                                                                         А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: