Решение по делу № 11-50/2016 от 19.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Арсеньев 19 октября 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; при секретаре А.О. Васютиной;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю к Сараеву АС о взыскании материального ущерба по частной жалобе Сараева АС на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева от 22.07.2016г.

                        установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22.07.2016г. заявление Сараева АС о пересмотре ступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 13.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, предоставлен Сараеву А.С. для устранения недостатков срок 15 дней со дня получения копии данного определения; разъяснено Сараеву А.С., что если недостатки не будут устранены в установленный судом срок, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю (л.д. 184).

С определением не согласился Сараев А.С. и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, указав, что оснований для оставления его заявления без движения не имеется, в своём заявлении он указал наименование суда, ответчика, истца, указаны достаточные обстоятельства, которые влияют на пересмотр решения от 13.05.2014г. (л.д. 193).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Возможность оставления без движения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из заявления от 14.07.2016г. (л.д. 178-179) следует, что оно адресовано в г. Арсеньев Заводская, 5, мировой суд; Арсеньевский городской суд апелляционная инстанция, указано от ответчика Сараева А.С., ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей <адрес> в котором содержится требование об отмене решения суда от 13.05.2014г. и определения от 14.08.2014г. и принятии решения об отказе виске <адрес>, так как представленные истцом доказательства являются подложными.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, как усматривается из поданного Сараевым А.С. заявления, в нем не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вынесенного решения.

Оставляя без движения в соответствии со ст.ст. 136 ГПК РФ заявление Сараева А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья обоснованно, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что применительно к ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указаны, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вынесенного решения.

Установив объективно указанные обстоятельства, судья правомерно пришел к выводу о несоответствии заявления Сараева А.С. требованиям, предъявляемым нормами процессуального права к содержанию заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судьей определением и перечислению норм процессуального права, регулирующих производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (гл. 42 ГПК РФ), однако не опровергают выводы судьи в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением, направленные на переоценку и субъективное толкование его содержания, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного определения, которое является законным, обоснованным и не препятствует Сараеву А.С. в осуществлении его законных прав.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сараева АС от 04.08.2016г. без удовлетворения.

Судья Н.К. Ворона