Решение по делу № 33-4295/2014 от 13.02.2014

Судья Асташкина О.В. дело № 33-4295/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Т.М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трошиной Т.М. к СНТ «Строитель РАН» о признании незаконными действий по ограничению уровня мощности электроэнергии, обязании демонтировать датчик (устройство) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, запрете совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Трошиной Т.Н., ее представителя - Поздняковой Г.Н., представителя СНТ «Строитель РАН» Локтионовой Г.А., председателя СНТ «Строитель РАН» Соколова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Трошина Т.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель РАН» о признании незаконными действий по ограничению уровня мощности электроэнергии, обязании демонтировать датчик (устройство) автоматизированной информационно – измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, запрете совершения действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и просила суд признать незаконными действия, совершенные СНТ «Строитель РАН» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ограничению с помощью автоматизированной информационно – измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на базе оборудования производства ООО «Матрица» перетока электроэнергии, а также обязать СНТ «Строитель РАН» демонтировать датчик автоматизированной информационно – измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на базе оборудования производства ООО «Матрица», запретить СНТ «Строитель РАН» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть её земельного участка № 66, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты> – Слободское, д. Зеленково, СНТ «Строитель РАН», взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 19651 руб. и моральный вред в сумме 500000 руб.

Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 66, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты> – Слободское, д. Зеленково, СНТ «Строитель РАН». <данные изъяты> между Трошиной Т.М. и ООО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, согласно которого предусмотрено, что разрешенная мощность объекта составляет 15 кВт. С целью исполнения технических условий в связи с заключенным договором, за её счет был произведен вынос и установка прибора учета энергопотребления «Меркурий». С <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны СНТ «Строитель РАН» мощность уровня подачи электроэнергии от вводного устройства СНТ к принадлежащему истице земельному участку была ограничена до уровня 0,2 кВт, что повлекло невозможность использования находящегося в принадлежащем ей садовом доме электрооборудования, а именно, санузла, холодильника, стиральной машины, невозможность проведения процедуры кварцевания, которая требовалась мужу, после проведенной операции, а так же невозможность использования кондиционера и вентилятора. Считает, что СНТ не может являться инициатором или исполнителем ограничения режима потребления электрической энергии. Со стороны истицы в полном объеме и в установленные сроки производится оплата за потребленную электроэнергию, задолженности перед ОАО «Мосэнергосбыт» не имеется. <данные изъяты> в связи с погашением Трошиной Т.М. задолженности уровень мощности электроэнергии на ее участок ответчиком был восстановлен, хотя она никаких платежей в указанный период не вносила. Действия, связанные с установлением режима ограничения и восстановления мощности электропотребления совершались председателем СНТ Соколовым Д.Ю. единолично. Истица возражала против установления второго прибора учета в виде датчика АСКУЭ «Матрица» и не оплачивала его стоимость, поскольку у нее уже был установлен выносной прибор учета электропотребления «Меркурий». Однако, несмотря на это, по инициативе ответчика, все таки был установлен датчик АСКУЭ «Матрица». Его использование предоставляет ответчику возможность в любое время ограничивать режим энергопотребления на земельные участки членов СНТ, в том числе и у нее. После <данные изъяты> на ее участке повторялись аналогичные случаи резкого, но непродолжительного снижения мощности электроэнергии. Истица полагает необходимым поставить вопрос относительно демонтажа данного оборудования с ее участка. На ее неоднократные обращения ответчик реагирует отказами, ссылаясь на принятое на общем собрании членов СНТ решение относительно установки автоматической системы контроля учета электроэнергии типа «Матрица». В результате незаконных действий СНТ «Строитель РАН», связанных с незаконным ограничением уровня мощности электроэнергии ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500000 рублей и материальный ущерб в сумме 19651 руб., который образовался в результате затрат на приобретение ГСМ, необходимых для заправки электростанции в сумме 11400 руб., медикаментов для мужа, приобретенных взамен испорченных в сумме 4051 руб., консультаций юриста в сумме 4200 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Строитель РАН» и председатель СНТ «Строитель РАН» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании разрешение спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МУП «Объединение Истринские электросети» в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Трошиной Т.М. было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Трошина Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 304, 539, 540, 541, 547 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и пришел к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок истицы в период с <данные изъяты> по 07.07.2013, однако, в силу требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, а также с учетом того, что в настоящее время подача электроэнергии в необходимых объемах восстановлена, права истицы не нарушены, а такого самостоятельного способа защиты, как признание действий незаконными, не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению уровня мощности электроэнергии.

В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный датчик АСКУЭ «Матрица», был установлен по решению общего собрания СНТ «Строитель РАН» от 21.07.2012, на котором также присутствовала и сама истица и которое до настоящего времени не оспорено и не отменено. При этом, суд обоснованно указал, что установка указанного датчика прав истицы не нарушает, и не влияет на работу ранее уже установленного самой истицей другого датчика «Меркурий».

Доказательств обратного истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как и доказательств причинения ей материального ущерба и морального вреда от действий и по вине ответчика.

Кроме того, требование истице о запрете совершения действий ответчика по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии при отсутствии такого ограничения, направлены на восстановление её прав которые могут быть нарушены в будущем, что в силу вышеуказанных процессуальных норм недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Т.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи