Решение по делу № 2а-1151/2017 ~ М-1156/2017 от 04.09.2017

Дело № 2а-1151/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 02 октября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Полубоярова Л.А.,

при секретаре Гришинолй И.А.,

рассмотрев в судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. к Государственной инспекции труда Республики Мордовия о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

установил:

индивидуальный предприниматель Пронькин А.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Республики Мордовия о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

В обоснование требований административный истец указал, что распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. от 03 августа 2017 г. №7-257-17-ОБ/189/7/1 проведена проверка соблюдения им трудового законодательства.

На основании Акта проверки № 7-257-17-ОБ/189/7/2 от 24 августа 2017 г. государственным инспектором труда в Республике Мордовия (по правовым вопросам) Жирновым А.В. вынесено предписание №4-257-17-ОБ/189/7/3 от 24 августа 2017 г., согласно которому ИП Пронькину А.А. необходимо:

1.                      Издать приказ о расторжении трудового договора от 01 марта 2015 г. №1 с Селивановой Л.В. на основании её личного заявления от 31 июля 2017 г. Датой увольнения считать день выдачи трудовой книжки.

2.                      В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса российской Федерации возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.                      Начислить и выплатить денежный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска Селивановой Л.В. с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает вышеуказанное предписание госинспектора труда незаконным ввиду того, что ИП Пронькин А.А. не имел возможности выполнить его требования ввиду следующих обстоятельств. Он не мог надлежащим образом оформить и выдать главному бухгалтеру Селивановой Л.В. трудовую книжку, поскольку последняя находилась у неё на руках; приказ о расторжении с ней трудового договора не был оформлен по той же причине. Расчет с Селивановой Л.В. не произведен в связи с уничтожением ею програмного обеспечения «1С предприятие 8», в отсутствие которого произвести расчет с сотрудником при увольнении не представляется возможным. Полагает, что главный бухгалтер Селиванова Л.В. своими действиями намеренно препятствовала выполнению работодателем вышеуказанных требований трудового законодательства.

На основании изложенного, просит признать незаконными пункты 1,2,3 предписания №4-257-17-ОБ/189/7/3 от 24 августа 2017 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Жирнова А.В..

В судебное заседание не явились: административный истец индивидуальный предприниматель Пронькин А.А., заинтересованное лицо Селиванова Л.В., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жирнов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по статье 226 КАС Российской Федерации.

В заявлении от 02 октября 2017 г. административный истец индивидуальный предприниматель Пронькин А.А. отказывается от административного иска к Государственной инспекции труда Республики Мордовия о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в полном объеме добровольно, просит производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного иска, установил, что отказ административного истца произведен добровольно и в полном объеме.

Отказ административного истца от административного иска выражен в письменном заявлении от 02 октября 2017 г., подписанным административным истцом и приобщенным к материалам дела.

Часть 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска сделан добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, а также, что истцу известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 225 КАС Российской Федерации, суд считает, что в соответствии со статьёй 46 КАС Российской имеются основания для принятия отказа от иска.

Поскольку судом принят отказ административного истца от административного иска, то производство по данному административному делу подлежит прекращению по части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 157,194,225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

определил:

Принять отказ административного истца индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. от административного иска к Государственной инспекции труда Республики Мордовия о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

Производство по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. к Государственной инспекции труда Республики Мордовия о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, прекратить по пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья