Решение по делу № 2-8660/2015 ~ М-8355/2015 от 23.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 119 472 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 736 руб. 06 коп., неустойку в размере 6 570 руб. 50 коп., и судебных расходов: оплата услуг нотариуса – 1 000 руб., оплата услуг представителя – 1 000 руб., почтовые расходы – 600 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.01.2015г. произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «Мерседес», №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «НАСКО» и она обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков согласно нормам действующего законодательства (ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 111 472 руб. 12 коп.

За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части выплаты страхового возмещения и просила взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 38 406 руб. 81 коп., а так же неустойку за неисполнение обязательств в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 203 руб. 40 коп., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 8 000 руб., оплата услуг нотариуса – 1 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 07.01.2015г. в 15 час 37 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2015г., водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Мазда», №, нарушила п.п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.

Истец, реализуя свое право на возмещение вреда по прямому урегулированию убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в страховую компанию                          ОАО «НАСКО», которой застрахован риск возникновения его гражданской ответственности при наступлении страхового случая, с заявлением о страховой выплате.

По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 737 руб. 81 коп. которая и была выплачена ФИО1

         Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету № от 23.01.2015г., составленного экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», №, с учетом износа составила 111 472 руб. 12 коп.

         В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертов». В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП от 07.01.2015г. составляет 98 144 руб. 62 коп.

         Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Союз Экспертов», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере 38 406 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла 8,25%.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, с учетом того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., оплата услуг нотариуса – 1 000 руб., а всего 2 000 руб.

В части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика суд полагает необходимым отказать, поскольку эксперт ФИО4 не включен в государственный реестр экспертов-техников и не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в размере 2 542 руб.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Союз Экспертов» в размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 406 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 83 906 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 542 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: