Решение по делу № 33-1129/2018 от 26.04.2018

Судья Зубков Г.А.     Дело № 33-1129     2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.05.2018 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея по доверенности Рубан С.А. и представителя ответчика Украинцева С.Н. по доверенности Уджуху М.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2018, которым постановлено:

иск Панеша Руслана Саферовича к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Украинцев С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными и признании договора аренды недействительным - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 420 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 420 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный 30.12.2010г. между Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» (в лице руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>») и Украинцев С.Н..

Обязать Украинцев С.Н. демонтировать нежилое строение площадью 199, 2 кв.м., расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: г<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Панеш Р.С. к Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Украинцев С.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя администрации МО «Город Майкоп» – Рубан С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" – Эйнер А.В., поддержавшая доводы изложенные в апелляционной жалобе Администрации МО «Город Майкоп», пояснения истца Панеша Р.С. и его представителя по ордеру Букина А.С., считавших решение суда законным, объяснения представителя ответчика Украинцева С.Н. по доверенности Уджуху М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панеш С.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Украинцеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными и признании договора аренды недействительным. При этом ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ж, кадастровый №. Данный земельный участок был сформирован в 1993 году и предоставлен в собственность его матери - ФИО8 решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая конфигурация земельного участка подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РА-1 №. В дальнейшем указанный земельный участок в порядке наследования перешел в собственность брата истца, после чего также в порядке наследования - супруге брата истца, которая в свою очередь продала данный земельный участок истцу. В 2010 администрацией муниципального образования «<адрес>» был сформирован и предоставлен в аренду Украинцев С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №. Указанный земельный участок был сформирован не только за счет свободных муниципальных земель, но и за счет принадлежащего истцу земельного участка.

При формировании администрацией земельного участка ответчика его смежная граница с земельным участком с истцом, не согласовывалась, в результате чего произошло наложение границы данного земельного участка на границы принадлежащего истцу земельного участка.

Полагал, что межевые работы относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:2, выполнены неверно, без учета сложившегося режима землепользования в части определения смежной межевой границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской кадастр» по заказу истца произвело кадастровые работы по формированию межевого плана принадлежащего ему земельного участка, в результате которых выяснилось, что границы данного земельного участка, кадастровый №, и границы принадлежащего ответчику земельного участка, кадастровый №, пересекаются, в результате чего возникает их наложение друг на друга. Просил признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> формализованных в межевом плане и представленных в орган кадастрового учета, недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка <данные изъяты> признать договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный с Украинцевым С.Н. недействительным, обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное на спорном земельном участке строение и вынести его за пределы принадлежащего ему земельного участка, а также восстановить плодородный слой почвы, определив при этом, что в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец может самостоятельно произвести демонтаж возведенного строения и восстановление плодородного слоя почвы с последующим взысканием с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности и отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован за счет земельного участка истца.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Украинцева С.Н. по доверенности Уджуху М.И. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что решение является незаконным и необоснованным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Панешу Р.С. По мнению автора жалобы, Панеш Р.С. пропустил срок исковой давности, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Панеш Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в указанной редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 70 ГПК РФ письменными доказательствами по делу кроме прочих являются договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Панеша Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, с кадастровым номером № сформирован администрацией МО «<адрес>» за счет земельного участка истца, а в дальнейшем предоставлен Украинцеву С.Н. по договору аренды земельного участка от 30.12.2010, то исковые требования Панеша Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, Панешу Р.С. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, который поставлен на государственны кадастровый учет с декларативной площадью без определения координат его границ на основании государственного акта РА-1 № 016005, в котором имеющийся чертеж не позволяет однозначно идентифицировать местоположение земельного участка на местности.

В то же время, арендуемый Украинцевым С.Н. земельный участок, с кадастровым номером № расположен, в отличие от участка Панеш Р.С., в ином кадастровом квартале. Указанный земельный участок сформирован МУП «Горпроект» из незастроенных земель, находящихся в государственной собственности, с учетом имеющейся схемы организации территории с/т «Озерное». Распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с п.2 ст.81 Земельного кодекса РФ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории для сельскохозяйственного производства земельного участка, расположенного по <адрес> в садоводческом товариществе <данные изъяты>), в кадастровом квартале №. На основании утвержденной схемы установлены координаты границ участка и земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №

Распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» от 21.12.2010 № 5505-р в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанный земельный участок был предоставлен в аренду Украинцеву С.Н. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» передан арендатору по договору аренды от 30.12.2010 № 006941, договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что предоставленный Панешу Р.С. межевой план, выполненный кадастровым инженером Хохловой Н.И., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку из него следует, что земельный участок Панеша Р.С., с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащими Мекеровой А.В., тогда как, согласно выпискам из ЕГРН от 20.12.2017, земельные участки, расположенные рядом с земельным участком, предоставленным в аренду Украинцеву С.Н., находятся в собственности Мезирова А.В. Более того, в нарушение ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", акт согласования местоположения границ земельного участка истца не содержит сведений о состоявшемся согласовании смежных границ.

Также, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно применил ст. 304 ГК РФ, в то время как, по обстоятельствам дела, земельный участок, который Панеш Р.С. считает своим, арендует Украинцев С.М.

С учетом положений п.п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», судебная коллегия считает, что рассматриваемый иск не может быть негаторным, поскольку негаторный иск применяется только, если спорное имущество находится во владении собственника.

Утверждения истца о том, что при формировании администрацией земельного участка Украинцева С.Н., его смежная граница с земельным участком истца, как собственником смежного земельного участка, не согласовывалась, является несостоятельным.

Согласно материалам дела земельный участок был передан в аренду Украинцеву С.Н. Распоряжением Главы администрации МО «Город Майкоп» от 21.12.2010, а Панеш Р.С. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.06.2017.

Таким образом, Украинцев С.Н. фактически уже владел земельным участком и возвел строения на нем, когда Панеш Р.С. оформлял свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, следовательно, согласования границ земельного участка с последним не требовалось.

Заслуживает внимание ссылка представителя администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.А. в апелляционной жалобе на то, что Панеш Р.С. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из имеющихся в деле искового заявления и заявления Панеша Р.С. в администрацию от 06.07.2017, оспариваемые результаты межевания, аренды и действия ответчиков стали известны ему и предыдущему правообладателю земельного участка в 2011 году, то есть более трех лет назад.

Кроме того, администрацией было заявлено о применении пропуска срока исковой давности истцом как письменно в возражениях на иск (л.д.91-92), так и устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2018 (л.д.171). Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам администрации и не применил подлежащие применению нормы статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в силу ст. 328 ГПК РФ принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2018 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панеша Руслана Саферовича.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Богатырева Е.В. и Тачахов Р.З.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р.А. Хапачева