Решение по делу № 22-8375/2014 от 05.09.2014

Председательствующий Фадеев П.В. Дело № 22-8375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Калинина А.В., Полушкиной Н.Г.

при секретаре Филипчак А.А.

с участием адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова Е.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года, которым

Александров Е.А., ...

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Александров Е.А. признан виновным в открытом хищении имущества ( / / ), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в ночь с 14 на 15 мая 2014 года в п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Е.А., считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности, возмещение ущерба, который не являлся для потерпевшей значительным. Указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на то, что рецидива в его действиях не имеется, к административной ответственности не привлекался. Заявляет о нуждаемости своей родственницы (бабушки) в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Александрова Е.А. государственный обвинитель ( / / ) просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дубосарская Н.В. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Фирсов А.В. полагала оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Александров Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Александров Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия Александрова Е.А. правильно квалифицированы по «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Смягчающее обстоятельство, каковым суд признал явку с повинной, в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение Александрова Е.А. о возмещении ущерба потерпевшей противоречит материалам дела. Так, в судебном заседании суда 1 инстанции потерпевшая указала, что похищенное имущество подсудимым было испорчено, ущерб ей не возмещен (протокол, л.д. 179).

Отсутствие рецидива преступлений не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Александров Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Судимость за ранее совершенное преступление не погашена. Данное обстоятельство правомерно учтено судом при оценке личности подсудимого.

Размер назначенного наказания Александрову Е.А. соответствует требованию закона, положениям чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Таким образом, оснований для признания назначенного Александрову Е.А. наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года в отношении Александров Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01 октября 2014 года и изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи