Решение по делу № 10-1009/2014 от 25.08.2014

Дело 10-1009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Старая Майна 3 сентября 2014 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Дементьев Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

подсудимого Болотова Н.К.,

защитника – адвоката Курбаналиева Р.Х,

при секретаре Лисенковой С.М.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердаклинского района Захаровой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка№1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2014 года, которым

Болотов Н.К., <...>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений : не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Чердаклинский район, за исключением выезда для лечения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Болотову Н.К. до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

Процессуальные издержки отнесены на федеральный бюджет, приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Болотов Н.К. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, 05 июня 2014года около 11 часов 20 минут находясь около кладбища расположенного <...>, после ссоры с П* возникшей на почве личных неприязненных отношений демонстрируя топор, высказал в адрес потерпевшего П*, угрозы убийством, который в сложившейся обстановке воспринял реально. В судебном заседании Болотов Н.К. свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении осужденного Болотова Н.К. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Болотов Н.К. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

    Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказания обстоятельства определил размер наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу о назначении Болотову Н.К. наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания. Судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В вышеуказанной части приговор не оспаривается.

    Вместе с тем в апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чердаклинского района Захарова Л.В. ставит вопрос об изменении данного приговора, в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что суд не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, не установил периодичность явок. Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Болотову Н.К. указанные ограничения.

В судебном заседании государственный обвинитель Силантьев В.В. поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении и просит приговор суда по вышеуказанному основанию изменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Также должна быть возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, назначив наказания в виде ограничения свободы и установив Болотову Н.К комплекс ограничений : не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территориального образования Чердаклинский район, за исключением выезда для лечения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган не определил количество явок, необходимых для регистрации осужденного.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении прокурора, районный суд полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2014 года в отношении Болотова Н.К. изменить, по наказанию, назначенному ему по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Чердаклинский район, за исключением выезда для лечения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья : Н.Н. Дементьев