Решение по делу № 33-2804/2015 от 18.02.2015

Судья - Селиверстова О.Ю.

дело № 33-2804/2015

г.Пермь

25 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца Л.Л.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе Толоковского А.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1269/1997 о взыскании с Толоковского А.И. в пользу Кирилловского С.Н. *** рублей, судебных издержек *** рублей в ценах 1997 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Е., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 20.11.1997 года, с Толоковского А.И. в пользу Кирилловского С.Н. взыскано *** рублей, судебные издержки *** рублей. Определением Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2005 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1269/1997.

26.12.2012 года Баранов С.Н. (фамилия до расторжения брака -Кирилловский) обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов в период осуществления исполнительного производства, исполнение не произведено.

В судебном заседании взыскателя и должник не участвовали, о рассмотрении заявления извещались по известным суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе должника, указывающего на то, что судом не было установлено в какой период исполнительный лист был утрачен, не было проведено проверки относительно оснований прекращения исполнительного производства. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, в связи с чем дубликат не подлежал выдаче.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения суда.

По правилам ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, системное толкование положений ст. 430 ГПК РФ, вышеуказанных норм Федерального закона, а также общих целей и задач исполнительного производства, позволяет прийти к выводу о том, что дубликат исполнительного документа выдается в случае утраты подлинника исполнительного документа, при наличии реальной необходимости и возможности исполнения решения суда.Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 20.11.1997 года с Толоковского А.И. в пользу Кирилловского СП. взыскано *** рублей, судебные издержки *** рублей (суммы указаны до деноминации).

Установлено, что Кирилловский СП. получил исполнительный лист, выпущенный на основании указанного решения, предъявил его к исполнению. Согласно данным Службы судебных приставов в период с 1999 по 2006 год в подразделении службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми находилось производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1269/1997. Также установлено, что в период 2010 года исполнительное производство не было окончено, по нему осуществлялись исполнительные действия, о месте нахождения исполнительного листа неизвестно с 2010 года.

Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено, возможности представления материалов исполнительного производства как следует из ответа Службы судебных приставов, в связи с отсутствием материала не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате ранее выданных исполнительного листа и дубликата исполнительного листа.

Проверив доводы должника об истечении срока предъявления исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться.

Из ч.1 ст. 21 вышеуказанного Закона следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями пп.1 ч.1, ч.2 ст. 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку решение суда не исполнено, должником доказательств выполнения решения суда, окончания исполнительного производства не представлено, в 2010 году исполнительный документ находился на исполнении в Службе судебных приставов, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата - 26.12.2012 года трехлетний срок не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось.

Другие доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Толоковского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи