Решение по делу № 33а-4212/2018 от 16.07.2018

Судья Милюшене А.П. № 33а-4212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2018 года, которым

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску к С. о дополнении (изменении) ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица удовлетворено частично путем дополнения административных ограничений, установленных решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении поднадзорного лица С., административным ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

начальник ОМВД России по г.Сосногорску обратился в суд с административным иском о дополнении (изменении) ранее установленных поднадзорному лицу С. административных ограничений и запретов следующим образом: «запрет пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и розлив» изменить на «запрет пребывания в местах общественного питания и развлекательных заведениях, где разрешена реализация спиртных напитков»; «запретить посещение мест проведения массовых развлекательных, праздничных и иных мероприятий (шествия, митинги, демонстрации), и участие в указанных мероприятиях»; «запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов» изменить на «запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в определенное время суток, а именно в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовых функций (обязанностей) в рамках трудового договора, а также случаев обращения в медицинские учреждения»; «запрет выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания» изменить на «запрет выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи с исключительными личными обстоятельствами поднадзорного лица и в связи с выполнением им трудовых функций (обязанностей) в рамках трудового договора»; ограничение в виде «обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации» изменить на «обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации». В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что за время нахождения на профилактическом учете С.. неоднократно совершил административные правонарушения, в числе которых правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. С. характеризуется как лицо, не реагирующее на профилактическую работу с ним и проводимые беседы, склонное к совершению правонарушений, не предпринимающее мер к трудоустройству, что свидетельствует, по убеждению административного истца о недостаточности установленных ранее в отношении него ограничений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотрел административное исковое заявление в их отсутствие с участием прокурора, поддержавшего административный иск, с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с решением суда, административный истец ОМВД России по г.Сосногорску обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просил об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указав, что дополнения, о которых заявлено в административном иске, к ранее установленным судом ограничениям будут способствовать трудоустройству поднадзорного лица, создавая благоприятный климат для его адаптации в обществе, поможет в реализации задач административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В своем заключение прокурор, ссылаясь на нормы права, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и установлении в отношении С.. дополнительных ограничений.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, предоставленное в материалы дела заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Постанавливая решение об установлении С. дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и не находя при этом оснований для увеличения количества явок С. на регистрацию и на изменение ранее установленных в отношении него ограничений и запретов, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусмотрено каких-либо видоизменений установленных решением суда в отношении поднадзорного лица административных ограничений, поскольку данный закон предусматривает частичную отмену наложенных административных ограничений либо возможность дополнения новыми административными ограничениями ранее установленных ограничений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в материалах административного дела, что решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении С.. установлен административный надзор сроком на 3 года до погашения судимости по приговору ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки трех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела также следует, что после постановки <Дата обезличена> на учет в ОМВД по г. Сосногорску в качестве поднадзорного лица С. неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе административные правонарушения против порядка управления, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность. Участковый уполномоченный полиции, осуществляющий профилактическую работу с поднадзорным, характеризует С.. как лицо, не реагирующее на профилактические беседы, скрытного в общении, склонного к совершению правонарушений и злоупотреблению алкоголем, не предпринимающего должных мер к трудоустройству.

Из справки ОМВД России по городу Сосногорску и копий постановлений о привлечении к административной ответственности, которые вступили в законную силу, следует, что С. в период нахождения под административным надзором, в <Дата обезличена> года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <Дата обезличена> года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <Дата обезличена> года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <Дата обезличена> года 4 раза привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок, указанный в статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, не истек, поэтому все административные правонарушений, совершенных поднадзорным лицом, учитывались судом в качестве основания для возможного дополнения ранее установленных административных ограничений.

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных С.. следует, что последний, систематически не выполняет обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, находится вне своего постоянного места жительства, не является на регистрацию в ОМВД России по г.Сосногорску согласно установленного графика прибытия, кроме того, был привлечен к административной за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; за совершение мелкого хищения.

Согласно характеристике органа внутренних дел С.. не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, официально не трудоустроен, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что заявленные дополнения и изменения установленных ранее административных ограничений и запретов в отношении С.., в установлении которых судом первой инстанции административному истцу отказано, чрезмерными не являются, напротив, необходимы и обоснованы в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на С.. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Дополнения административных ограничений, изложенных в административном исковом заявлении, не входят в противоречие с перечнем таких ограничений, приведенным в положениях Федерального закона №64-ФЗ.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В свете вышеизложенного судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что заявленные административным истцом требования, в удовлетворении которых отказано, не являются требованиями о дополнительных ограничениях и запретах к установленным ранее, а сводятся к их видоизменению, что не предусмотрено положениями Федерального закона №64-ФЗ.

Кроме того, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая личность С.., сведения об образе его жизни и поведении, иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений.

При таких обстоятельствах решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении административных исковых требований, подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску удовлетворить, решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2018 года – отменить в той части, в которой административные исковые требования по административному иску отдела Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску к С. о дополнении (изменении) ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица оставлены без удовлетворения.

Принять в данной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить путем изменений и дополнений административных ограничений и запретов, установленных решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении поднадзорного лица С. следующим образом:

- запрет пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив изменить на запрет пребывания в местах общественного питания и развлекательных заведениях, где разрешена реализация спиртных напитков;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов изменить на запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения трудовых функций (обязанностей) в рамках трудового договора, а также случаев обращения в медицинские учреждения;

- запрет выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания изменить на запрет выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи с исключительными личными обстоятельствами поднадзорного лица и в связи с выполнением им трудовых функций (обязанностей) в рамках трудового договора;

- ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации изменить на ограничение в виде обязательной явки четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: