Решение по делу № 11-229/2016 от 01.08.2016

Дело № 11-229/2016        

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             10 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ковалевской Ольги Васильевны, Романова Олега Владимировича к ПАО «МТС», ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с частной жалобой представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевской Ольги Васильевны, Романова Олега Владимировича к ПАО «МТС», ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что ПАО «Сбербанк» в установленный срок была подана кассационная жалоба, но в связи с тем, что приложенная копия решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного определения не были заверены надлежащим образом (не пронумерованы, не заверены гербовой печатью) кассационная жалоба ПАО Сбербанк была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевской Ольги Васильевны, Романова Олега Владимировича к ПАО «МТС», ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обжалования, заявителем не представлено.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование частной жалобы указано, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует вина, так как кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд поступила в установленный законом срок, при этом ненадлежащим образом заверенная копия решения явилась единственным основанием для возврата кассационной жалобы. ПАО Сбербанк не должен нести ответственность за действия (бездействия) должностного лица. ПАО Сбербанк просит принять во внимание, что время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, предоставленного для подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Хабаровска принято решение по иску Ковалевской Ольги Васильевны, Романова Олега Владимировича к ПАО «МТС», ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено апелляционное определение по данному делу.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о восстановлении срока шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истек.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен, если суд придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен в связи с наличием обстоятельства, объективно исключающего возможность подачи жалобы.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» доказательств наличия уважительных причин невозможности обжалования решение суда в установленный законом срок, представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу, что основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом мировой судья обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока получение копий процессуальных документов, не заверенных надлежащим образом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при должной предусмотрительности относительно своевременной подачи кассационной жалобы заявитель не был бы лишен возможности после устранения недостатков обратиться повторно с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Поскольку исходя из содержания ст. 378 ГПК РФ бремя подготовки кассационной жалобы возлагается на лицо, подающее жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что срок пропущен по вине секретаря судебного участка. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в пределах предоставленного срока на подачу кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» было лишено возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных решений.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования по гражданскому делу по иску Ковалевской Ольги Васильевны, Романова Олега Владимировича к ПАО «МТС», ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Губанова