Решение по делу № 11-34/2018 от 30.07.2018

                    Дело 11-34/2018 год

Апелляционное определение

4 сентября 2018 года                                                                        с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Хабирова И.М.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арсланов Р.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установила:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И частично удовлетворен иск Арсланов Р.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

        Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке на том основании, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, а представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, и суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий).

Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Согласно пункту 11 согласия на кредит целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Из положений пункта 10 согласия на кредит следует отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из положений пункта 15 согласия на кредит следует отсутствие каких-либо услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

Согласно подпункту 2 пункта 22 согласия на кредит в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Также судом установлено, что между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по программе «Профи», что подтверждается страховым полисом Единовременный взнос №. Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случай или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма страховой премии была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика согласно п. 19 указанного согласия в страховую компанию в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями страхования заемщик ознакомлен и согласен, получил их на руки, о чем указано в полисе. Кроме того, размеры страхового взноса и страховой премии доведены до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ). Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не имелось возможности для выбора условий кредитования со страхованием или без страхования. Довод представителя банка на согласие на кредит и на устное заявление заёмщика на страхование не имеют правового значения, поскольку из указанных документов не следует возможность выбора условий кредитования со страхованием или без страхования.

Мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и согласие на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, явился и тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

Также мировой судья пришел к верному выводу о несогласии с позицией ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности по правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае правоотношения вытекают не из оспоримости сделки, а из недействительности в связи с тем, что недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Учитывая, что начало исполнения договора страхования началось ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления банком страховой премии в страховую компанию), а также то, что иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, применяя к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок не пропущен.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как указал мировой судья истец имел право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья верно определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции также считает, что данная сумма достаточна для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющем <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>

Как следует из содержании части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представителем истца был предоставлен договор на оказание юридических услуг с актом об оплате истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Мировой судья, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду первой инстанции представителем истца и требований разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет мировой судья взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Поэтому суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставляет из изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

                                определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арсланов Р.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья Пестречинского

     районного суда РТ                Д.А.Хабибрахманов.