Решение по делу № 33-2683/2019 от 08.02.2019

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-2683/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Васильевой Светланы Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Управление образования» Калмыковой Н.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Васильевой Светланы Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16» недоначисленную заработную плату в пользу Васильевой Светланы Алексеевны за период с января 2018 г. по август 2018 г. в сумме 13833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Васильевой С.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16» о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. В нарушение норм трудового законодательства, ответчик производил начисление и выплату заработной платы истице ниже минимального размера оплаты труда при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда. В результате необоснованного занижения заработной платы истицей недополучено, за период с января по август 2018 г. 13833,39 руб., которые составляют разницу между минимальным размером оплаты труда, установленного в Российской Федерации и фактически начисленной заработной платой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление образования» Калмыкова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание материальный истец, представитель ответчика МБОУ «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16», представитель третьего лица МКУ «Управление образования», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края – Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

    Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983г. №12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 МРОТ в сумме 9 489 руб., с 01.05.2018 – в сумме 11 163 руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 50 %, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 17 080,20 рублей за 1 ставку, с 01.05.2018 – не менее 20 093,40 руб. за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Васильевой С.А. за период с января по август 2018 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МБОУ «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16» в пользу Васильевой С.А. недополученную заработную плату за период января по август 2018 года в сумме 13 833,39 руб.

Представленный процессуальным истцом расчет суммы недоначисленной заработной платы Васильевой С.А. проверен судом и обоснованно признан им арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление образования Енисейского района», о том, что заработная плата истицы соответствует Закону Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864

«О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328.,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Управление образования» Калмыковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: