Решение по делу № 12-356/2016 от 07.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года судья Ленинского районного суда города Ставрополя Никитенко Т.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вологда-ТОРГ» на постановление № 11/116/2016/8 от 21.10.2016 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае,

установил:

генеральный директор ООО «Вологда-ТОРГ» принес жалобу в порядке КРФоАП на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что правонарушение совершено на территории <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах рассмотрение не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вологда-ТОРГ» на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> передать по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Т.Н. Никитенко