Решение по делу № 2-1699/2016 ~ М-1062/2016 от 01.04.2016

     2-1699-2016

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 мая 2016 года гражданское дело по иску Поповой Светланы Геннадьевны к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

      Попова С.Г. обратилась в суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 63.600,50 рублей, оплаты услуг представителя, штрафа. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кочетковым А.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании АО «СГ УралСиб» страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.280,90 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 120.546,57 рублей. Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств, штраф, оплатить судебные расходы.

      Представитель истца Першин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования.

      Представитель АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Попова С.Г. обратилась в АО «СГ УралСиб» за выплатой страхового возмещения. На основании платёжного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 45.280,90 рублей (л.д.9).

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Истец представила в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертную оценку - заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ЗАО «СГ Уралсиб», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду при подготовке и при рассмотрении иска письменных доказательств по существу произведённой собственной оценки причинённого материального ущерба, не заявил ходатайств об истребовании доказательств или о проведении судебной экспертизы.

      Попова С.Г., являясь по отношению к страховой компании АО «СГ Уралсиб» стороной экономически более слабой, лишена надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – копия калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ей не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован. Возражения относительно исковых требований, доказательства возражений АО «СГ Уралсиб» в части обоснованности оценки причиненного в результате ДТП ущерба суду не представлены.

      В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы ответчика в части определения размера ущерба и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

Экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим оценщиком, его выводы о наличии повреждений автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поповой С.Г. с учётом эксплуатационного износа составила 143.712,61 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

     Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертную оценку отчёт <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

     Суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении от ответственности за нарушение обязательств, связанных со страховым возмещением.

      Платёжными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Поповой С.Г. были перечислены 47.145,07 рублей и 73.401,50 рублей. При этом страховые акты суду и потерпевшей не представлены, сведений о назначении указанных выплат и определении их размера нет. В платёжных поручениях указано единственное назначение выплат – возмещение ущерба автомобилю (л.д.48-49).

      В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по исследованным в судебном заседании доказательствам.

      Согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт...», утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчётов размера расходов за восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

       Однако из материалов дела следует, что экспертная оценка стоимости причинённого ущерба ни при обращении Поповой С.Г. с заявлением о страховой выплате, ни при обращении с претензией страховщиком АО «СГ «УралСиб» не проводились. Страховое возмещение произведено произвольно с очевидной целью формального соблюдения 10-процентной разницы между суммой страхового возмещения и определённого потерпевшей самостоятельно стоимостью восстановительного ремонта.

       Указанная позиция страховщика является злоупотреблением правом и в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности за нарушение обязательств. При отсутствии для суда возможности сравнения двух экспертных технических заключений и определения 10-процентной разницы между ними, суд принимает за основу доводы истца о нарушении страховщиком своих обязательств, связанных с определением действительного размера причинённого ущерба.

       Страховая ответственность лица, ответственного за причинённый ущерб, Кочеткова А.В. на основании страхового полиса <...> застрахована по договору обязательного страхования.

       Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

       Таким образом, правоотношения, связанные с соблюдением сроков рассмотрения заявления потерпевшей о страховой выплате и гражданско-правовой ответственности за нарушение этих сроков, регулируются законодательством с изменениями после 01 сентября 2014 года.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Ранее частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Причины задержки страхового возмещения правового значения не имеют. Доплата страхового возмещения составила 98.431,71 рубль (143.712,61 – 45.280,90).

Срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения на момент обращения с иском в суд составил 80 дней.

Размер неустойки составит 98.431,71 х 1% = 984,31 рубля х 80 дней = 78.745,36 рублей. С учётом частичного погашения неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.114,86 рубля размер взыскания составит 63.630,50 рублей. С учётом допущенной истцом арифметической ошибки суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает в пользу истца 63.600,50 рублей.

При этом, отсутствуют основания и заслуживающие внимание суда обстоятельства для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ – страховщик, являясь коммерческой организацией, нарушил обязательства, связанные со своевременностью страхового возмещения, ходатайство о снижении размера неустойки суду не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена одновременно с обращением Поповой С.Г. в суд с иском о защите нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязанность исполнена страховщиком не в период рассмотрения судебного спора, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Вместе с тем, произведённая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ добровольная доплата страхового возмещения не освобождает АО «СГ УралСиб» от гражданско-правовой ответственности в части взыскания неустойки.

      В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

      Письменная претензия потерпевшей была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в пятидневный срок не была удовлетворена, то есть срок её рассмотрения был ответчиком нарушен, что является основанием для расчёта и взыскания неустойки.

      Пунктом 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

      Исполнение обязательств страховщиком произведено с нарушением срока, установленного законом, что не освобождает от ответственности в части взыскания неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, потерпевшая Попова С.Г. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей – страховое возмещение не выплачено АО «СГ Уралсиб» длительное время, потерпевшая была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 16.000 рублей до 7.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

Суд не видит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов 330 рублей за направление телеграммы страховщику – обязанность подобного уведомления законом не предусмотрена, указанные расходы не являются необходимыми.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 1.000 рублей возмещению за счёт ответчика не подлежат – доверенность выдана на неограниченный круг полномочий и отсутствуют доказательства необходимости указанных судебных расходов только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску к АО «СГ «УралСиб».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 2.408 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63.600 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.330 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.408 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░