Решение по делу № 2-2909/2014 от 15.04.2014

Дело №2- 2909/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «<данные изъяты>» (далее МОБО ОЗПП и ООС «<данные изъяты>») действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, со сроком передачи во ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчик не исполнил до настоящего времени. Ранее решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался построить и передать потребителю двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, в жилом доме № корп.№ по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым № (л.д. 7-9).

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была внесена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями (л.д.10-17).

Срок передачи квартиры по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Ранее решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен факт нарушения обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обратилась в МОБО ОЗПП и ООС «<данные изъяты>» за юридической помощью для защиты нарушенных прав (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Ответ на претензию не был получен (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки: <данные изъяты> (л.д. 5).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» указанную сумму.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «<данные изъяты>», выступающей в защиту интересов истца, штраф в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь законом РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 307-328, 330 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Э.Зубова