Решение по делу № 2-366/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-366/2015                

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Устюжиной Т.В.,

с участием представителя заявителя Закировой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) об оспаривании действий государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

установил:

<дата> представитель юридического лица обратился в Мирнинский районный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих доводов представитель заявителя указывает, что государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в PC (Я) была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) по результатам которой было вынесено предписание от <дата>, с возложением обязанности на АК «АЛРОСА» устранить нарушение в области трудового законодательства, а именно заключить дополнительное соглашение с работником АК «АЛРОСА» (ОАО), Дубовым А.А., с указанием размера повышенной оплаты труда за работы с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Указывая, что работодатель согласно трудовому договору с работником, обязан производить оплату труда в соответствии с положением о системе оплаты труда работников АК «АЛРОСА», и приводя обстоятельства того, что с положением о системе оплаты труда работников, в котором указан размер повышенной оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работник, то есть Дубов А.А. ознакомлен под роспись, просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в РС (Я) Чирковой А.К. от <дата>.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель государственной инспекции суда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Своим ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем к отзыву прилагает постановление по делу об административном правонарушении которым прекращено административное производство в отношении АК «АЛРОСА», по изложенным выше событиям.

Заслушав доводы представителя АК «АЛРОСА», исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; или незаконно возложена какая-либо обязанность либо незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения на проверку от <дата>, государственной инспекцией труда в РС (Я) проведена в отношении АК «АЛРОСА» внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, на основании информации Фонда социального страхования РФ по РС (Я) от <дата>.

Актом проверки органа государственного контроля (надзора), № установлено, что Дубов A.A, работает в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, а его трудовое место согласно трудового договора от <дата> № соответствует вредным условиям труда. С <дата> Дубов А.А, переводится слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, что подтверждаемся дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> Из п. 4 данного соглашения следует, что остальные пункты договора, незатронутые соглашением остаются в прежней редакции. Таким образом, новое рабочее место Дубова А.А. также соответствует классу «вредные». Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №, следует, что работнику, занятому на данном рабочем месте полагается: повышенная оплата труда, на основании Постановления от <дата> №: дополнительный отпуск, на основании Постановления от <дата> № от <дата> г.; продолжительность рабочей недели, согласно с т. 91 Трудового Кодекса РФ; досрочное назначение трудовой пенсии по старости, па основании Постановления кабинета Министров СССР от <дата> №.

<дата> государственным инспектором труда (по охране труда) инспекции труда в РС (Я) АК «АЛРОСА» (ОАО) выдано предписание в котором инспектор обязывает в срок до <дата> устранить допущенное работодателем нарушение статьи 57 Трудового Кодекса РФ а именно заключить с Дубовым А.А. дополнительное соглашение с указанием размера повышенной оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, так как по мнению инспектора в нарушении ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре от <дата> № отсутствуют гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно не указана компенсация в виде повышенной оплаты груда за работу во вредных условиях труда в соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

АК «АЛРОСА» (ОАО) с данным предписание не согласились, считают его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников в АК «АЛРОСА» (ОАО) работнику производится доплата за работы на обогащении алмазосодержащих руд и песков на обогатительных фабриках, включая опытнее фабрики и фабрики в геологоразведке по группам и рабочих мест по условиям труда и установлен ее размер (группа-6, таблица №5).

Статьей 147 ТК РФ, установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Фактически размер повышения оплаты труда работнику составляет от 15 до 25 %.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Трудового договора № от <дата> предусмотрен повышенный размер оплаты труда Дубова А.А. за тяжелую работу и работу с вредными или опасными условиями труда, в соответствии с положением о системе оплаты труда работников АК «АЛРОСА» (ОАО) и штатным расписанием. Подпись Дубова А.А. в трудовом договоре имеется и с положением о системе оплаты труда работников АК «АЛРОСА» (ОАО) он ознакомлен.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АК «АЛРОСА» (ОАО), поскольку на заявителя незаконно возложена обязанность об устранении нарушений в соответствии со ст.57 ТК РФ и заключении с Дубовым А.А. дополнительного соглашения с указанием повышенной оплаты труда за работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АК «АЛРОСА» (ОАО)- удовлетворить.

Отменить Предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия) № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2015 года.

Председательствующий                            С.А. Воронов