РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района», Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчикам и просил взыскать солидарно 845897 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, 30000 – стоимость юридических услуг и представительства в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11658 руб. 98 коп., и 300000 рублей компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 24.04.2013г. в 19 час. 05 мин. истец двигался на своем автомобиле Тоуоta HighIander гос. номер С575ОТ190, по <адрес> в направлении а/д Москва-Симферополь. С ним в автомобиле находились члены его семьи: жена и несовершеннолетние дети.
В результате падения старого сухого дерева на линию электропередач около <адрес> была повалена опора ЛЭП в виде бетонного столба. В момент происходящего он проезжал в месте его падения, в результате чего, на его автомобиль обрушились бетонный столб и обломки сухого дерева.
В результате случившегося автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего, для возмещения материального ущерба ему предложено обратиться в Чеховский городской суд.
В результате случившегося, истец и члены его семьи пережили сильнейший стресс. Удар бетонной опоры электропередач пришелся по крыше автомобиля, по той части, где сидела его супруга, т.е.в область переднего пассажирского сиденья. Она получила удар по голове деформировавшейся крышей автомобиля. Поскольку ФИО4 является медицинским работником, она не стала обращаться за медицинской помощью. Малолетние дети, находившиеся в автомобиле в момент ДТП, сильно испугались произошедшего. До настоящего времени они бояться садиться в автомобили. В связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 300000 рублей.
Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что они не надлежащие ответчики.
Представитель ответчика Администрации г. Чехова в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенными в письменных возражениях.
3- лицо- представитель ООО «Мосэнергосбыт- Чехов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
3- лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Заслушав мнение представителя истца, истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 24.04.2013г. в 19 час. 05 мин. истец ФИО1 со своей семьей двигался на своем автомобиле Тоуоta HighIander гос. номер С575ОТ190, по <адрес> в направлении а/д Москва-Симферополь.
В результате падения старого сухого дерева на линию электропередач около <адрес> была повалена опора ЛЭП в виде бетонного столба. В момент происходящего истец проезжал в месте его падения, в результате чего, на его автомобиль обрушились бетонный столб и обломки сухого дерева.
В результате случившегося автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.
03.05.2013г. вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17-18).
Согласно проведенной независимой автоэкспертизы отчет № об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества-автотранспортного средства, установлено, что восстановительный ремонт АМТС Тоуоta HighIander гос. номер С575ОТ190, без учета износа составляет 845897 руб. 99 коп. (л.д.23-33).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Стоимость восстановительного ремонта стороны в судебном заседании не оспаривали, на предложение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков, лица, участвующие в деле, ответили отказом.
Юридически значимым по данному делу обстоятельством (с учетом позиции МП «ЖКХ Чеховского района» и Администрации г. Чехова Московской области) является степень ответственности в проведении мероприятий по выявлению и устранению опасности аварийности деревьев, а также определение того к чьей подведомственности относится проведение, указанных действий.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
МП "ЖКХ Чеховского района" является управляющей компанией, осуществляющей предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством в пределах утвержденных тарифов. Кроме того, управляющая компания оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Доводы искового заявления о причинении истцу ущерба бездействием МП "ЖКХ Чеховского района" как управляющей компанией необоснованны так как в соответствии с п.4 ч,1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, помимо прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее также - земельный участок). При этом границы и размер земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Однако не любой земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Основными критериями ля его включения в состав общего имущества являются:
принадлежность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности;
- наличие границ земельного участка (позволяющих индивидуализировать такой участок и установить его размер), определяемых уполномоченным органом государственной власти или ОМС путем формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 11. 1, п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ) и постановки соответствующего земельного участка на кадастровый учет.
Доказательств тому факту, что земельный участок, на котором находилось дерево, послужившее причиной ДТП, сформирован в соответствии с требованиями, действующего законодательства, суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом:
- если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном конкретном случае муниципального образования. При этом собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Однако ограничение права собственника земельного участка на распоряжение им не снимает с указанного собственника обязательств, связанных с нахождением такого участка в его собственности, а также не перекладывает на иных лиц (собственников помещений в многоквартирном доме) обязанности по содержанию земельного участка до его перехода в общую долевую собственность этих лиц (с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно и у управляющей компании, обязательства по содержанию (бремя расходов на содержание) возникает только в отношении того земельного участка, который сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то есть перешел в общую долевую собственность и относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В отношении объектов, которые не вошли в состав общего имущества (право собственности, на которые еще не перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме), бремя их содержания несут собственники таких объектов (как было отмечено выше, в отношении земельного участка, не сформированного до введения в действие ЖК РФ, таким собственником является соответствующее публично-правовое образование). Обязанности публично- правового образования как собственника указанного земельного участка по его содержанию основаны на нормах Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (например, п. 19 ст. 14), общих норм гражданского законодательства.
Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 11 Правил № 491 «содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:...
уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;...»
Из приведенных норм Правил № 491 следует, что обязанности собственников помещений по надлежащему содержанию общего имущества распространяются только на земельный участок, который входит в состав общего имущества (т.е. который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет - ст.16 Закона №189-ФЗ, п.2 ст.36 ЗК РФ). Следовательно, в отношении земельного участка, не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, такие собственники помещений, а соответственно и управляющая компания, не несут обязанностей по надлежащему содержанию (соответствующие обязанности несет собственник такого участка - публично-правовое образование - до совершения им действий по формированию земельного участка и государственному кадастровому учету).
Указанный вывод подтверждается и пп. «в» п. 15 Правил № 491, в котором указано, что в состав услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, при выяснении вопросов, связанных с содержанием элементов озеленения (опиловкой деревьев) и благоустройства (окраска ограждающих конструкций), необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства - ЖК РФ и Правил №491, которые определяют объем и содержание соответствующих обязанностей лица, отвечающего за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того, находятся ли соответствующие элементы на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома или нет, поскольку именно принадлежность земельного участка является определяющим фактором для решения вопроса о возложении бремени содержания расположенных на нем элементов озеленения и благоустройства на соответствующего собственника (п. 11, п. 15 Правил №491).
Таким образом, поскольку придомовая территория до настоящего времени не определена, содержание зеленых насаждений на территории города Чехова, в том числе и спиливание деревьев, не входит в компетенцию Управляющей компании (в данном случае МП "ЖКХ Чеховского района"), а так же данные работы не предусмотрены в тарифе на содержание жилого фонда.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, в круг обязанностей которого входил контроль за благоустройством и озеленением территории (в том числе и по устранению опасности аварийности деревьев), на которой произрастало дерево, послужившее причиной ДТП, является Администрация г. Чехова Московской области, в результате противоправного бездействия которой и произошло ДТП, а МП "ЖКХ Чеховского района", как управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной лесотехнической экспертизы Причиной вала дерева в результате, которого 24.04.2013г. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хайлендер г.р.з. С5750Т/190 по адресу МО <адрес> является потеря твердости и упругости оси ствола дерева в результате образования полостей по причине обширного гнилостного поражения ствола как внутри так и снаружи, наличие продуплений и следов гнезд насекомого происхождения, а также не проведение ряда мероприятий по выявлению и устранению опасности аварийности деревьев подведомственной организацией, согласно Методическим рекомендациям по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд полагает правильным руководствоваться представленным истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку каких бы то ни было доказательств недостоверности указанного отчета суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков, лица, участвующие в деле, как уже омечалось ранее, ответили отказом.
К доводам представителя Администрации г. Чехова о взыскании ущерба с учетом износа суд относится критически, полагая их основанными на неправильном толковании норм, действующего законодательства, поскольку общие правила определения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, учитывая, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства будет противоречить положениям ст. 15 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 1 своего постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд считает, что истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства (ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ) причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, то есть факта причинения морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ущерба понесенного истцом, при ДТП, в полном объеме, на общую сумму 845897 руб. 99 коп., то расходы на проведение независимой экспертизы, судом признаются необходимыми и подлежащими к взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 11000 рублей,
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца
Кроме того суд, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований государственную пошлину в размере 11658 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845897 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 11658 ░░░░░░ 98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 888556 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2014░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░