Решение по делу № 2-1380/2016 ~ М-1228/2016 от 22.06.2016

Дело №2-1380/2016 01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сиверцева В.М. к Сиверцевой А.Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

установил:

Сиверцев В.М. обратился в суд с иском к Сиверцевой А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 951 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.02.2015, заключенной между Сиверцевой А.Г. и Сиверцевым В.М., применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка, являющегося предметом сделки, Сиверцевой А.Г. и возврата Сиверцеву В.М. стоимости земельного участка в размере 300000 руб. В обоснование требований указал, что 02.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с описанием его поворотных точек, согласно кадастровой выписке о земельном участке. На момент заключения договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, истцу не было известно, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 03.02.2015 признан недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 04.04.2013, выполненный кадастровым инженером К.Л. в отношении спорного земельного участка, решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о данном земельном участке, внесенных в ГКН на основании указанного межевого плана. Апелляционным определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба Сиверцевой оставлена без удовлетворения. Сведения, внесенные в ГКН о спорном земельном участке, подтверждали существование такого недвижимого имущества, с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, однако на основании решения суда от 03.02.3015 сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из ГКН. На момент совершения сделки 02.02.2015 Сиверцева А.Г. знала о об исковых требованиях З.Н., предполагала о том, что судебное решение может быть принято не в ее пользу, могла предполагать, что земельный участок, являющийся предметом сделки, будет исключен из ГКН, что затруднит подтверждение данного недвижимого имущества, но скрыла от истца данную информацию. Если бы истцу на момент совершения сделки данная информация была известна, он отказался бы от совершения сделки. Считает, что Сиверцева А.Г. скрыла существенную информацию о предмете сделки и тем самым ввела в заблуждение. Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. В родстве с ответчиком не состоит. В связи с тем, что сделка является недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, соответственно, ответчик обязана вернуть все полученное по недействительной сделке.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступило заявление, в котором он поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в связи с удовлетворением исковых требований З.Н. к Сиверцевой А.Г. о признании недействительным межевого плана, было нарушено его право на приобретение земельного участка с его уникальными характеристиками, поскольку на основании решения суда орган кадастрового учета исключил из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:140. В настоящее время в реестре кадастрового учета недвижимого имущества отсутствуют сведения о существовании такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

От ответчика поступило заявление о признании иска. Сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждает, считает их обоснованными и соответствующими действительности. Требования статей 35, 39, 173 ГПК РФ о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ей известны, принимая признание иска, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что 02.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 951 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 25.02.2015, запись регистрации №.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 03.02.2015 удовлетворены исковые требования З.Н. к Сиверцевой А.Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ, кадастрового учета изменений земельного участка. Признан недействительным межевой план от 04.04.2013, выполненный кадастровым инженером К.Л., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для исключения из ГКН сведений об указанном земельном участке, внесенные в ГКН на основании межевого плана от 04.04.2013, выполненного кадастровым инженером К.Л.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сиверцевой А.Г. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, свои требования истец мотивирует тем, что ответчик знала об исковых требованиях З.Н., предполагала, что спорный земельный участок будет исключен из ГКН, что затруднит подтверждение данного недвижимого имущества, но скрыла от него эту существенную информацию о предмете сделки, тем самым ввела его в заблуждение.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 300000 рублей, которые получены истцом с ответчика полностью.

Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно предмета сделки.

Объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора, указанный в пункте 1.1 договора, на дату заключения договора соответствовал характеристикам, содержащимся в ГКН. В договоре указаны все его параметры, адрес расположения, кадастровый номер.

Довод стороны истца о том, что отмена межевания и исключение из ГКН сведений о координатах границы спорного земельного участка затруднит подтверждение данного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, признается несостоятельным, как основанной на неверном толкования норм права.

Из ГКН исключены только сведения о координатах характерных поворотных точек границы спорного земельного участка, в то время иные сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, как то его адрес и кадастровый номер содержатся в ГКН.

Сам факт порочности межевания не является основанием для признания недействительной сделки купли-продажи, поскольку истец не лишен права в установленном законом порядке провести кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка и внесению в ГКН соответствующих сведений.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у суда возможности (в связи с неявкой в судебное заседание ответчика) выяснения вопроса и разъяснения ему последствий принятия судом признания иска, суд не принимает признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что действия по заключению договора купли-продажи породили для сторон определенные правовые последствия, в частности, недвижимое имущество принято истцом во владение и пользование, переход права зарегистрирован в законном порядке.

Таким образом, в действиях ответчика, признающего иск, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Более того, судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, что в данном случае отсутствует, поскольку стороны не отрицают добровольности, как заключения договора дарения, так и наличия согласия на его расторжение.

При таких обстоятельствах, отсутствует и спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Получение судебного решения, удовлетворяющего обе стороны, в иных целях свидетельствует о злоупотреблении правом обеими сторонами, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сиверцева В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сиверцева В.М. к Сиверцевой А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 951 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенной между Сиверцевой А.Г. и Сиверцевым В.М., применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка, являющегося предметом сделки, Сиверцевой А.Г. и возврата Сиверцеву В.М. стоимости земельного участка в размере 300000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова