Решение по делу № 33а-470/2019 от 31.01.2019

Судья Никитина Л.Ю. Дело № 33а-470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Косогорова Александра Валерьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Косогорова Александра Валерьевича к судебным приставам – исполнителям Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трошиной Ольге Викторовне, Шурыгину Владимиру Александровичу, старшему судебному приставу Мельниковой Ларисе Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления,

установила:

Косогоров А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП) Трошиной О.В. от 02 октября 2018 года о вскрытии принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что оно противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права как должника по исполнительному производству.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Косогоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Косогоров А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Четверикова Е.С., указывая на законность и обоснованность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП Шурыгин В.А., Трошина А.В., старший судебный пристав Мельникова Л.С., заинтересованные лица: Журавлева Т.М., представители МИФНС России № 5 по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенные о его времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Шурыгиным В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Косогорова А.В. на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области 17 января 2012 года на исполнение решения суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-974/2011 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на основании которого с Косогорова А.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, взыскано 8512875 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Трошиной О.В. от 24 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении должника Косогорова А.В. объединено в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет более 10000000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, объединенных в сводное исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации в целях выявления наличия у должника имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. было выявлено наличие двух жилых помещений в собственности должника.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись, а принятые меры по принудительному взысканию оказались неэффективными, 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. в адрес должника Косогорова А.В. вынесено требование о предоставлении 31 мая 2018 года доступа в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, и уведомление о последствиях неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты меры к вручению Косогорову А.В. указанных документов, а также повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю на 07 июня 2018 года, однако должник отказался их принять и проставить свою подпись.

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника 31 мая 2018 года доступ в жилой дом предоставлен не был, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Поскольку 07 июня 2018 года должник Косогоров А.В. по повестке к судебному приставу-исполнителю не явился, последним были вынесены постановления о приводе Косогорова А.В. на 09 июня 2018 года, на 24 июля 2018 года, однако указанные меры не были реализованы по причине его отсутствия в жилом помещении.

При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно 13 июля, 03 августа, 24 августа 2018 года осуществлялся выход по месту жительства Косогорова А.В., в ходе которых было установлено, что должник по указанному адресу проживает, но в жилое помещение доступ не предоставляет, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

26 июля 2018 года старшим судебным приставом Кинешемского РОСП Мельниковой Л.С., в связи с неисполнением Косогоровым А.В. требований о предоставлении информации, необходимой для совершения исполнительных действий, о предоставлении доступа в жилое помещение и уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю, вынесено распоряжение о разрешении судебному приставу-исполнителю Трошиной О.В. вскрыть принадлежащее должнику жилое помещение по указанному адресу.

В целях реализации указанного распоряжения в адрес Косогорова А.В. 28 августа 2018 года направлено письменное предупреждение о вскрытии помещения, в котором должнику предложено предоставить 17 сентября 2018 года беспрепятственный доступ в данное жилое помещение для проведения исполнительных действий и разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования в добровольном порядке будет произведено принудительное вскрытие жилого помещения.

Указанное предупреждение направлено в адрес Косогорова А.В. почтовым отправлением, и кроме того 07 сентября 2018 года повестка и предупреждение о вскрытии жилого помещения оставлены в почтовом ящике по месту жительства должника.

При выходе судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. 17 сентября 2018 года по месту жительства должника Косогорова А.В. совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с его отсутствием.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, принадлежащего должнику Косогорову А.В., по адресу: <адрес>, в целях проверки имущественного положения должника, наложения ареста на принадлежащее ему имущество и его изъятия для дальнейшей реализации; проведение исполнительных действий назначено на 17 октября 2018 года в 10 часов.

Настоящее постановление направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением 04 октября 2018 года, которое возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения» и содержит информацию о выходе почтальона к адресату 05 и 10 октября 2018 года.

Кроме того, в целях уведомления Косогорова А.В. о принятом решении о вскрытии принадлежащего ему жилого помещения судебный пристав-исполнитель Трошина О.В. 05 октября 2018 года выходила по месту жительства должника, однако в связи с его отсутствием постановление о вскрытии жилого помещения и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлена в почтовом ящике, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17 октября 2018 года судебным приставом–исполнителем Трошиной О.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должнику лично вручено оспариваемое постановление, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным по причине не предоставления Косогоровым А.В. доступа в жилое помещение и отказа сотрудников уполномоченных органов в оказании соответствующего содействия.

На момент рассмотрения настоящего дела судом требования исполнительного документа должником Косогоровым А.В. не исполнены, исполнительное производство не окончено.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 02 октября 2018 года о вскрытии жилого помещения должника, с учетом его вынесения в пределах полномочий данного должностного лица с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых и фактических оснований.

Указанные выводы суда оспорены Косогоровым А.В. в апелляционной жалобе без достаточных к тому оснований, в жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда, приведенным доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

При разрешении настоящего дела судом правильно применены положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» анализ которых в их системном единстве показывает, что выбор вида и объема исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения исполнительного документа, решение вопроса о возможности одновременного совершения нескольких исполнительных действий является компетенцией судебного пристава-исполнителя, в то время как необходимость выявления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, предполагает совершение исполнительных действий, как по месту жительства должника, так и установление имущества должника в иных местах (у иных лиц).

Выводы суда относительно правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о вскрытии жилого помещения не вызывают сомнения, поскольку было обусловлено необходимостью проверки наличия у должника имущества, подлежащего описи и аресту в целях исполнения решения суда, при непредставлении последним свободного доступа к нему.

Провозглашая неприкосновенность жилища, статья 25 Конституции Российской Федерации вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. При этом форма такого разрешения законом не определена.

Суд правильно установил, что оспариваемое постановление о вскрытии жилого помещения было вынесено после получения письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя и было обусловлено действиями должника, препятствующего в доступе в жилое помещение, целью которого являлось проверка имущественного положения должника, наложения ареста и изъятие имущества для дальнейшей реализации.

Вопреки доводам жалобы должник неоднократно уведомлялся судебным приставом всеми возможными способами о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, от которого он уклонялся, злоупотребляя принадлежащими ему правами.

Принимая во внимание, что после направления в адрес административного истца предупреждения о вскрытии и последующего уведомления административного истца о вынесении оспариваемого постановления доступ в помещение им предоставлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Доводы Косогорова А.В. о неполучении им предупреждения о вскрытии не соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия считает, что выводы суда о законности постановления о вскрытии жилого помещения являются обоснованными, а само по себе несогласие должника с указанным документом не свидетельствует о его неправомерности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения, предшествующих вынесению оспариваемого постановления, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Подробная оценка доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отверг те или доказательства, содержатся в тексте решения суда, оснований для переоценки настоящих доказательств Судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие административного истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении суда, а является субъективным мнением автора жалобы.

Утверждения автора жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований поводом для отмены судебного решения не является, поскольку прав административного истца не нарушает, принимая во внимание, что требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, были в последующем изложены в самостоятельном административном исковом заявлении Косогорова А.В., принятом к производству суда 13 ноября 2018 года.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащей подготовке административного дела к судебному разбирательству, в отказе в объединении административных дел, продлении срока рассмотрения административного дела также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные процессуальные действия были совершены судом в соответствии с положениями КАС РФ.

Доводы жалобы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы его дочери ФИО27 зарегистрированной в жилом помещении, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для вывода о нарушении прав указанного лица оспариваемым постановлением Судебная коллегия также не усматривает, поскольку согласно имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справке от 11 октября 2018 года, составленной ОВМ МО МВД России «Кинешемский», ФИО28 имеет временную регистрацию по адресу: г. <адрес> на период с 09 ноября 2017 года по 30 августа 2020 года, где и проживает, что установлено судебным приставом Ленинского РОСП Калининой Н.С., выехавшей по указанному адресу по поручению судебного пристава Кинешемского РОСП; стороной исполнительного производства ФИО29 не является.

Доводы жалобы, указывающие на личную заинтересованность председательствующего при рассмотрении административного дела по существу, являются субъективным мнением автора жалоба и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, учитывая, что Косогоров А.В. реализовал свое процессуальное право на заявление отвода судье, которое было рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ, и вынесено мотивированное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, кроме того, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, с чем административный истец также не согласен.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. № 6-П).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Косогоровым А.В. постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 02 октября 2018 года и направлялось в его адрес посредством почтового отправления, которое административным истцом получено не было по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данное постановление 05 октября 2018 года было оставлено в почтовом ящике по месту жительства должника. С административным иском Косогоров А.В. обратился в суд 26 октября 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в указанной части, правильно применив положения процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что 15 октября 2018 года Косогоров А.В. обратился с УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области и МУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.о. Кинешма с заявлениями, в которых просил не принимать участие во вскрытии его жилого помещения, что доказывает его извещение о принятии оспариваемого постановления.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания указанных заявлений усматривается, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 12 октября 2018 года.

Поскольку уважительных причин, объективно свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд, административным истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 1 статьи 310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косогорова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.