Решение по делу № 2а-957/2016 (2а-5151/2015;) ~ М-4189/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

представителя административного истца по доверенности – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

при секретаре – Кийкове Т.В., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Колпаковой Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушения с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления НДФЛ, пеней по НДФЛ, штрафов по НДФЛ, зачета суммы по НДС,

у с т а н о в и л:

Колпакова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушения с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления НДФЛ, пеней по НДФЛ, штрафов по НДФЛ, зачета суммы по НДС. В исковом заявлении содержится ходатайство о признании причин пропуска срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

В ходе подготовки по делу было предложено истцу предоставить доказательства уважительных причин пропуска срока для обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушения».

Административный истец в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения ответчика ссылался на состояние здоровья, тяжелую болезнь, которая прогрессировала ДД.ММ.ГГГГ, перенесены операции в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реабилитационный период более года после операций, появление болей в ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в НИИТО <адрес> за консультацией и рекомендациями, зимой ДД.ММ.ГГГГ получила травму левого тазобедренного сустава, боли еще сильнее усилились, обращалась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу по обострению хронического заболевания, в марте ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу, госпитализация и проведение операции, медленное восстановление после операции, состояние постоянного утомления и усталости и непрекращающихся болей, прохождение лечения летом ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ обращение к хирургу, ультрозвуковое исследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращение к врачу в марте ДД.ММ.ГГГГ, прохождение медицинского обследования и обращение к врачу с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санаторно-курортное лечение, в октябре ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации в НИИТО <адрес>, сбор документов на врачебную комиссию для оформления квоты с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, в июне и в июле ДД.ММ.ГГГГ медицинское обследование и обращение к узким специалистам.

Колпакова Л. А., указывая на тяжелое состояние своего здоровья, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась также на то, что она на основании ч. 2 ст. 139 НК РФ обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Федеральной налоговой службы, не согласившись с Управлением, была подана жалоба в Федеральную налоговую службу ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Арбитражный суд <данные изъяты>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд <данные изъяты> округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставил без изменения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказала, установив, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие государственной регистрации гражданки Колпаковой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как в арбитражный суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и прекратил производство.

Истец, указывая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, просила применить ст. 205 ГК РФ, признать причины пропуска срока на обжалование решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, скорректированное решением от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления НДФЛ в сумме 110 539,00 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 6117,71, штрафов по НДС на сумму 13268,8 рублей и скорректированное решением от ДД.ММ.ГГГГ № в части зачета суммы по НДС в размере 103 132,00 рублей, уважительными.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 ссылалась на наличие совокупности уважительных причин пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции с вопросом об оспаривании решения налоговой службы.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО2 указала, что истцом пропущен срок оспаривая решения налогового органа, указанные истцом причины уважительными не являются, поскольку имелась возможность обращения в надлежащий суд за защитой своего права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что по результатам предварительного судебного заседания следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> Колпаковой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также налогу на доходы физических лиц, источником выплаты которых является налоговый агент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от

ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> Колпаковой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 81 967 рублей. Указанным решением <данные изъяты> Колпаковой Л.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ и НДС в общей сумме 387 686 рублей, а также соответствующую сумму пени в размере 53 293,39 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Колпакова Л.А. обратилась в Управление ФНС России по Красноярскому краю с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Колпаковой Л.А. частично удовлетворена, решение Инспекции от

ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части доначисленной суммы НДС в размере 178 175,53 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того, размер штрафа с учетом положений статей 112 и 114 НКРФ снижен в два раза, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В данном случае Колпакова Л.А. узнала о нарушении своих прав, получив решение УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Соответственно, срок для подачи заявления в суд истек

ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <данные изъяты> Колпакова Л.А. обратилась в Управление ФНС России по Красноярскому краю с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на действия должностных лиц Инспекции в части несогласия с проведенными налоговым органом мероприятиями по взысканию задолженности по НДС при наличии имеющейся переплаты и взысканию судебными приставами задолженности.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Красноярскому краю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жалоба Заявителя удовлетворена в части бездействия должностных лиц Инспекции по своевременному направлению в службу судебных приставов Красноярского края информации об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Заявителя, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решениями Управления ФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от

ДД.ММ.ГГГГ №, обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Колпакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колпаковой Л.А. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Колпаковой Л.А. - без удовлетворения.

Колпакова Л.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, оставившего без изменения судебные акты о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ вынесено определение об отказе Колпаковой Л.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Колпакова Л.А. обратилась в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом. Установленный пропуск срока является значительным и не подлежит восстановлению по обстоятельствам и причинам, указанным истцом.

Указанный вывод подтверждается сведениями об обжаловании истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ в иных предусмотренных законодательством порядке и о возможности при указанном истцом состоянии здоровья обращения в Арбитражный суд за защитой своего права. Прекращение определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду и дальнейшее его обжалование не является уважительной причиной для восстановления трехмесячного срока обращения в суд общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при установленных конкретных обстоятельствах по делу невозможно восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и в удовлетворении требований административного искового заявления Колпаковой Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Колпаковой Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушения с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления НДФЛ, пеней по НДФЛ, штрафов по НДФЛ, зачета суммы по НДС отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда составлено в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.