Решение по делу № 11-121/2016 от 07.06.2016

Дело №11-121/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательсьтвующего судьи Власовой И.К.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» Лавриной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Басаков В.Н. обратил к мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 42275,00 руб, расходов по оплатье услуг эксперта в размере 5000,00руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00руб. и штрафа, в обосснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей: ... размер ущерба составил 84525,00руб. Ответчик, после обращения истца в заявлением произвел выплату страхового возмещения в размере 42250, руб. Полагал, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права.

12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района гор. Улан-Удэ постановлено решение, согласно которому исковые требования Басакова удовлетворены частично: взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45275,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00руб.. компенсация морального вреда в размере 1000,00руб.. и штраф в размере 22637,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаврина Н.В., действующая по доверенности, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вина участников ДТП не установлена, что исключает наличие страхового случая. Оснований в выплате страхового возмещение в полном размере причиненного ущерба Басакову В.Н. не имется, ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 29.01.2015г. полагала, что при отсутствии доказательств степени вины обоих участкниов ДТП, ответчиком правомерно произведена выплата половины страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд отменить решение мирового судьи полностью, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из положений ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку на момент обращения Басакова В.Н. к ответчику степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, что составило 42250,00руб.

Истец Басаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Басакова В.Н. по доверенности Шабаганова В.С., просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Полагала, что мировым судьей правильно применены нормы материального права. поскольку доказательств обоюдной вины, отсутствия вины, степени вины участников ДТП суду представлено не было, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, страховой случай наступил, оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Третье лицо Сизиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Тойота Алион, государственный номер ... под управлением истца Басакова В.Н., и автомобиля ...

ДТП произошло вследствтие наезда автомобиля под управлением Сизикова А.Н. на камень, в результате чего у автомобиля была оторвана выхлопная труба, которая вылетела на полосу встречного движения и попала под автомобиль, двигавшийся во встречном направлении под управлением Басакова В.Н.

В результате ДТП собственнику автомобиля ...

Автогражданская ответственность истца Басакова В.Н. застрахована в ООО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах»» 19 февраля 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено 25 февраля 2016 года в размере 42250,00руб. Истец Басаков В.Н., не согласившись в размером выплаты, обратился к мировому судье с иском о зашите прав потребителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик – ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении вины водителя СизиковаА.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что страховой случай не наступил, мировым судьей обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно в результате попадания оторвавшейся выхлопной трубы от автомобиля под управлением Сизикова А.Н. под автомобиль под управлением Басакова В.Н., двигавшийся по полосе встречного движения, автомобиль истца Басакова В.Н. получил повреждения..

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения участников ДТП, справка о ДТП от 20 июня 2015 года.

Из материалов административного дела, письменных объяснений Сизикова А.Н. следует, что Сизиков А.Н., управляя автомобилем ...

Неустановление вины Сизикова А.Н. в деле об административном правонарушении не освобождает ответчика от ответственности. Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует лишь об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба.

Установив, что именно в результате попадания оторвавшейся выхлопной трубы от автомобиля Сизикова А.Н. получил повреждения автомобиль Басакова В.Н., мировой судья обоснованно взыскал с ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Басакова В.Н., страховое возмещение в полном размере.

При определении размера ущерба мировой судья обоснованно руководствовался данными, содержащимися в отчете ООО "Эксперт-Консалтинг" N 0150-06/15. Данный отчет соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является обоснованным и достоверным, не противоречащим материалам дела, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заинтересованность специалиста общества не установлена. Доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика мировому судье не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, истец был вынужден обратиться к мировому судье за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Басаков В.Н. понес расходы в размере 5000,00 рублей по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного мировому судье в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Басаков В.Н. воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, обосновано признаны мировым судьей необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Мировой судья с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правильно определил судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у мирового судьи имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 22637,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ПАО СК «Росгострах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...